Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А65-28947/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля  2008г.                                                                                  Дело №А65-28947/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Читек»: представитель Ганиева Т.М., доверенность № б/н от 20.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу № А65-28947/2007 (судья Садыкова З.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читек», г. Набережные Челны,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга,

о взыскании 166 785 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Читек», г.Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Елабуга (далее ответчик) - о взыскании 166785.00 руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу №А65-28947/2007 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читек», взыскано 150600руб. основного долга, 15488 руб. проценты, 8000 руб. судебных издержек и 4815 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что спорные договора являются незаключенными, в связи с чем судом неправомерно рассчитан период по взысканию процентов.

В оспариваемых договорах, условие о количестве товара подлежащего передаче -отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «Стройинвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Читек» считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Читек»  Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Читек» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Покупатель) заключены два договора поставки № 83 от 20 июля 2006г. и №91 от 15 августа 2006г., согласно условиям, которых поставщик обязался передать товары, а заказчик принять и оплатить их.

По товарным накладным №0000000075 от 08.12.2006г. и №0000000076 от 15.12.2006г. ответчику переданы товары, всего на сумму 849600 руб.

Пунктом 3.4 обоих договоров предусмотрена 100 процентная предоплата товара.

Ответчиком по платежным поручениям №394 от 25.09.2006г. на сумму 300000 руб., №414 от 27.09.2006г. на сумму 294000 руб. и №150 от 12.03.2007г. на сумму 75000 руб., всего оплачено 669000 руб.                   

Согласно акту сверки по состоянию на 15 июня 2007г. задолженность ответчика перед истцом составляла 180600 руб.

Платежным поручением №697 от 09.10.2007г. ответчик оплатил 30000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составляет 150600руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспорена им, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за требуемый период, несостоятелен, поскольку спорные договора являются заключенными, т.к. содержат все существенные условия, по которым достигнуто соглашение сторон (количество товара определено спецификациями, согласно п.1.2. договоров).

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные договоры считаются незаключенными, т.к.  не зарегистрированы в органах казначейства, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку  согласно гражданского законодательства  регистрация указанных договоров не требуется.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу № А65-28947/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу № А65-28947/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга -  без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 408 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 29 от 17 января 2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                             К.К. Туркин