Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А55-13822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008 г.                                                          Дело № А55-13822/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       27 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представители Саунина Р.Р., приказ от 22.06.06 № 7, Акутина И.А., приказ от 03.04.06 № 4,

от ответчика  – представители Беляева Е.В.,  доверенность от 28.08.07 № 04-08/670/01-43/37198, Девикина В.В., доверенность от 25.07.07 № 04-09/545/01-43/32483,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007г. по делу № А55-13822/2007 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению Ассоциации содействия развитию предприятий военной торговли Приволжского региона «Единство», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Ассоциация содействия развитию предприятий военной торговли Приволжского региона «Единство» (далее – Ассоциация «Единство», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №18 по Самарской области, налоговый орган) от 14.06.2007г. № 13-20/1-40/01-43/25818 в части выводов о необоснованности занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 4495000 руб., а именно в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), виде штрафа в размере 215760 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1078800 руб. и пени в размере 89562,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007г. заявленные Ассоциацией «Единство» требования удовлетворены.

МИФНС РФ №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 10.12.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители предприятия в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006 г.г.

Решением № 13-20/1-40/01-43/25818 от 14.06.07 г. Ассоциация содействия развитию предприятий военной торговли Приволжского региона «Единство» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 215 760 руб.00 коп., кроме того ему доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 1 078 800 руб.00 коп. и пени в размере 89 562 руб. 03 коп.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении указывает на то, предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 4 495 000 руб. 00 коп., как безвозмездно полученную и подлежащую включению в состав внереализационных доходов в соответствии с ч. 8 ст. 250 НКРФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Удовлетворяя заявленные предприятием  требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемный характер полученных предприятием денежных средств подтвержден материалами дела,  в связи с чем, основания для включения предприятием  указанной суммы в состав внереализационных  доходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором беспроцентного займа от 16.08.06 г. № 63 Ассоциация «Единство» как заемщик получила от своего учредителя - Дочернего государственного предприятия № 531 беспроцентный займ в размере 4 495 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.07 г. (т.1 л.д. 22-24). Денежные средства были перечислены на счет заемщика платежным поручением № 76 от 17.08.06 г. с указанием в назначении платежа «целевой взнос...» (т.1 л.д.21). Позднее письмом от 21.08.06 г. № 405 заимодатель уточнил назначение платежа, указав, что денежную сумму в размере 4 495 000 руб. 00 коп. следует считать беспроцентным займом (т.1 л.д.10). Письмо аналогичного содержания было направлено им в обслуживающий банк «Траст», который в свою очередь направил соответствующее извещение в адрес управляющего Поволжским Банком СБ РФ, в котором открыт расчетный счет Ассоциации содействия развитию предприятий военной торговли Приволжского региона "Единство", куда были перечислены указанные денежные средства (т.1 л.д. 11-13).

То обстоятельство, что сумма 4 495 000 руб. 00 коп. является беспроцентным займом подтверждается также актом выездной налоговой проверки Федерального казенного  предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» ( ФКП «УТ  ПРИВО»), которое является правопреемником Дочернего государственного предприятия № 531, реорганизованного путем присоединения к названной организации от 07.08.07 г. № 20-20/1905 . Проверка была проведена инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга. При этом в акте проверки зафиксировано, что сумма 4 495 000 руб. 00 коп. перечислена налогоплательщиком по договору беспроцентного займа № 63 от 16.08.06 г. Ассоциации содействия развитию предприятий военной торговли Приволжского региона "Единство" платежным поручением № 76 от 17.08.06 г. (т. 2 л.д.4-24). Кроме того, представителем предприятия представлены заявление о зачете задолженности Ассоциации перед ФКП «УТ Приво» по договору беспроцентного займа № 63 от 16.08.06 г. в размере 4 495 000 руб. 00 коп. в счет погашения взаимных обязательств от 30.10.07 г., акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.11.07 г. между Ассоциацией и ФКП «УТ ПРИВО», акт взаимозачет от 01.11.07 г. о зачете задолженности ФКП «УТ ПРИВО» перед Ассоциацией «Единство» и встречной задолженности в размере 4 495 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.130-135).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные доказательства являются подтверждением заемного характера полученных предприятием  денежных средств в размере 4 495 000 руб. 00 коп.  по договору № 63 от 16.08.06 г., в связи с чем  у Ассоциации «Единство» отсутствовала обязанность по включению данной суммы во внереализационные доходы.

Доводы апелляционной жалобы  налогового органа  о том, что документы в полном объеме не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.  Данные доводы  повторяют доводы отзыва налогового органа и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Указанные  доводы  являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и они правомерно, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в  п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» и  указанием, что аналогичные доводы и большая часть документов были представлены налогоплательщиком с возражениями (т. 1 л.д.46-49), отклонены судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007г. по делу № А55-13822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин