Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А55-14281/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008г.                                                      Дело № А55-14281/2007

г. Самара    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008г.         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: адвокат Бутов С.И., доверенность от 03.11.2007г., удостоверение №172 от 30.05.2003г.,

от ответчика: Абышкина Т.В., доверенность №140 от 21.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года по делу №А55-14281/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Самара к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», г. Отрадный, Самарская область о взыскании 1 784 752 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», г. Отрадный, Самарская область о взыскании стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполнения истцом дополнительных работ по антикоррозийной защите и окраске буровой установки  в размере 1 634 887 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 864 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года в иске отказано. С ООО «Антикор», г. Самара в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 423 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 222 584 руб. 06 коп. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 40 752 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что ответчик не высказал возражений против проведения дополнительных работ. Работы были приняты без замечаний. В дело представлены доказательства, по которым суд должен был удовлетворить иск частично без учета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.07.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 474-Р/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы на объектах ответчика: антикоррозийная защита и окраска буровой установки в соответствии с регламентом, разработанным компанией, объем работ 2 500 кв. м, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Согласно п. 2.1 договора цена договора установлена в 1 068 000 руб. в том числе НДС 18% (т.1, 15-16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 по делу № А55-9449/07-38, вступившим в законную силу, договор подряда от 12.07.2006 № 474-Р/06 признан незаключенным, в связи с чем отказано в удовлетворении требований ООО «Антикор» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 634 887 руб. 64 коп. и 100 136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 23-24).

В обоснование исковых требований истец сослался на факт выполнения им работ по антикоррозийной защите и окраске буровой установки ответчика в объеме  7 503, 43 кв.м., что превышает объем работ в размере 2 500 кв.м., установленный условиями  договора подряда от 12.07.2006 № 474-Р/06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор подряда от 12.07.2006 № 474-Р/06 признан незаключенным, истец не вправе ссылаться на согласование стоимости выполненных работ документами, составленными во исполнение несуществующей сделки, так как недействительность договора влечет недействительность всех его частей, в том числе - о стоимости работ.  Суд посчитал, что ответчик уплатил истцу полную стоимость выполненных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Ответчик, как следует из материалов дела, принял у истца работы на сумму 1 067 997, 94 руб. согласно акту приемки выполненных работ (т.1, л.д.122) и оплатил их стоимость (т.1, л.д. 6-9).

Акт-332  от 29.09.2006г. о приемке выполненных работ на сумму 2 702 885, 58 руб., куда включены и дополнительные, не согласованные с заказчиком работы,  ответчиком не подписан (т.1, л.д. 63).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил доказательств извещения о завершении работ  и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 ГК РФ. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Представленный истцом акт не содержит подписи заказчика и отметки об отказе.

При таких обстоятельствах суд  не принимает во внимание односторонний Акт-332  от 29.09.2006г. приемки выполненных работ, поскольку сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком в установленном законом порядке не проводилась.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не доказал необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, и признает несостоятельными доводы заявителя жалобы. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года по делу №А55-14281/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                             Е.А. Терентьев

                                                                                       О.Е. Шадрина