Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А72-6253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008г.                                                         Дело № А72-6253/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Барышского райПО – Киселев А.П., доверенность от 07 июня 2005 года; Шапиров В.А., доверенность от 22 января 2008 года

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен

от взыскателя – Климовский А.Г., доверенность от 09 января 2008 года № 16-03-68

от УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен

от ОСП по Барышскому району – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Барышского райПО, г. Барыш, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года по делу № А72-6253/2007, судья Семенова М.А.

по заявлению

Барышского райПО, г. Барыш, Ульяновская область

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Г.Н., г. Барыш, Ульяновская область

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

отдел судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области, г. Барыш, Ульяновская область

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

Барышское районное Потребительское Общество, г. Барыш, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожковой Галины Николаевны по невозвращению постановления № 1 от 03.04.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области, возбуждению исполнительного производства №3086/620-01-2007 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Рожкову Г.Н. возвратить Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области постановление № 1 от 03.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Рожковой Г.Н. соответствуют Федеральному закону №119-ФЗ, поскольку не нарушен установленный ст.14 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные действия не нарушают права и законные интересы Барышского районного Потребительского Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, Барышское районное Потребительское Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, объяснении по апелляционной жалобе и дополнении объяснений по жалобе должник ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: не применены нормы закона, подлежащего применению, применены нормы закона, не подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Исполнительный документ был возвращен не взыскателю, а налоговому органу, выдавшему этот документ, который права на повторное его предъявление к исполнению не имеет, так как никаким федеральным законом не предусмотрена возможность предъявления к исполнению исполнительного документа органом его выдавшим, и не по основаниям ст.26 ФЗ.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнителя ОСП по Барышскому району считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что постановление №1 от 03.04.2006 года соответствует требованиям ч.2 ст.47 НК РФ и ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Взыскатель ссылается на п.п.3 п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с отметкой банка или кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Доводы должника о необходимости повторного проведения всей процедуры взыскания в связи с признанием исполнительного документа частично недействительным считает несостоятельными, поскольку не допускается повторное взыскание одних и тех же сумм задолженности на основании различных документов. Поскольку оспариваемое постановление было признано недействительным лишь в части, в оставшейся части исполнительный документ является действующим и подлежащим исполнению, оснований для вынесения нового исполнительного документа у налогового органа не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления ФССП по Ульяновской области и ОСП по Барышскому району не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 03 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области было принято постановление №1 о взыскании с Барышского районного Потребительского Общества (должник) налога, сбора и пени в общей сумме 5 951 491 рублей, налоговых санкций в сумме 136 257 рублей, всего: 6 087 748 рублей.

06.04.2006 г. возбуждено исполнительное производство №1358/224-01-2006 о взыскании с должника 6 087 748 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства №1358/224-01-2006 на основании п.п.6 п.1 ст.27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 14 мая 2007 года исполнительное производство было окончено, постановление №1 возвращено в адрес налогового органа. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08 мая 2007 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 года по делу А72-3318/06 Арбитражного суда Ульяновской области отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 года. Указанным решением постановление №1 от 03.04.2006 года признано законным в части суммы 5 455 046,84 руб.

Повторно на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступило от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области постановление №1 от 03.04.2006 г. с приложением измененной расшифровки задолженности на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3318/06-6/217. Судебный пристав-исполнитель Рожкова Г.Н. вынесла постановление от 31 мая 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 3086/620-01-2007г. о взыскании с Барышского районного Потребительского Общества 5 455 046 руб. 84 коп.

Заявитель в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя указал на то, что исполнительный документ принят налоговым органом 03.04.2006 года, поступил на исполнение к судебному приставу 30.05.2007 г., то есть с пропуском шестимесячного срока для его предъявления.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что данные утверждения заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с п/п 5 п.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Постановление налогового органа является исполнительным документом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 данного Закона.

Статья 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве определяет различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в ст.14 указанного закона не названо, однако по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен в п/п 3 п.1 указанной статьи. Данный вывод суда основан на том, что Постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания и может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Суд указал со ссылкой на ст.ст.15, 20, 22, 23, 27 данного закона, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется, время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. В случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что срок предъявления к исполнению Постановления №1 от 03.04.2006 года нарушен не был, в связи с этим Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», также как и действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушен установленный ст.14 ФЗ №119-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, приведенные Барышским районным Потребительским Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года по делу № А72-6253/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик