Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-22249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А65-22249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – председатель Мухаметшин Ф.М., паспорт 92 01 353510;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Радуга-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 г. по делу №А65-22249/2007 (судья Минеева А.А.) по иску Садоводческого товарищества «Синтез» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево) к Садоводческому товариществу «Радуга-2» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево)

о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию №18608 мощностью 100/6/0,4 с привлечением в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» (Республика Татарстан, г.Казань),

установил:

СТ «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СТ «Радуга-2» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию №18608 мощностью 100/6/0,4. Требование истца было обосновано получением им (в порядке шефской помощи) от Казанского ПО «Органический синтез» указанной подстанции 17.03.1983 г. по накладной №36, ее установкой на территории СТ «Радуга-2», нахождением подстанции на балансе истца.

Ответчик – садоводческое товарищество «Радуга» - с иском не согласился, в обоснование своих возражений заявил, что требуемого истцом объекта в товариществе не имеется, а спорная подстанция 1969 г.в., №282852, была им получена от МВД РТ в 1989 году и установлена в товариществе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Казаньоргсинтез».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года исковые требования истца были удовлетворены, за СТ «Синтез» признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/6-YI №18608, размещенную на территории СТ «Радуга-2».

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик – СТ «Радуга-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки накладной №36 от 17.03.1983 г., содержание которой не соответствует реальной трансформаторной подстанции, которой владеет СТ «Радуга-2», т.о. эти подстанции фактически являются различными объектами. СТ «Радуга-2» в 1989 г. получило в порядке шефской помощи от МВД ТАССР трансформатор тип ТМ – 100/6-66, имеющий номер 282852, 1969 г.в., на основе которого и была собрана из комплектующих трансформаторная подстанция, на указанную подстанцию ответчиком представлен паспорт. Имеющаяся на металлическом ящике пластинка с надписью «подстанция трансформаторная тип КТП-100/6- YI №18608 …» не отражает фактическую комплектацию подстанции. Кроме того, содержание накладной не соответствует и указанной надписи (наименование объекта, год выпуска), иначе сформулировано наименование объекта и в техническом паспорте на указанный объект.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении электротехнической экспертизы для установления соответствия составных частей трансформаторной подстанции содержанию накладной. Истцом не были представлены доказательства передачи подстанции ответчику. С момента учреждения истец не имел своей подстанции, а использовал подстанцию, принадлежащую ответчику на основании договоров о совместном использовании и оплатой на равных условиях.

В заключении в жалобе ответчик указывает, что стороны совместно использовали спорный объект собственности, а поэтому спор не мог быть разрешен на основе вещных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на исследованные судом первой инстанции доказательства, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо – Казанское ОАО «Оргсинтез» - в отзыве на апелляционную жалобу также просит об оставлении ее без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения им подстанции по одному из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивает, ссылаясь на представленные в жалобе доводы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно накладной №36 на внутреннее перемещение основных средств от 17.03.1983 г. Казанское ПО «Оргсинтез» передало СТ «Синтез» для энергоснабжения садового товарищества трансформаторную подстанцию КТП-100/6/0,4-90-УI, 1978 г. вып., стоимостью 1260 руб. Данный факт также подтверждается наличием у истца паспорта на указанную подстанцию, сообщением профкома Казанского ОАО «Оргсинтез» №29/59 от 12.07.2007 г.

Согласно протоколу совместного заседания правлений садоводческих товариществ «Радуга» и «Синтез» от 16.05.1982 г. товарищества пришли к соглашению о совместном использовании электросетей, при этом СТ «Синтез» берет на себя затраты по замене имеющейся у СТ «Радуга» КТП «Р» 65 ква на КТП «Р» = 100 ква. Справкой электросетей подтверждается, что после замены КТП, стоящей на территории СТ «Радуга» присвоен диспетчерский номер 4094.

По договору №1 от 1.12.1984 г. СТ «Радуга» и СТ «Синтез» пришли к соглашению о выполнении решения правлений садоводческих товариществ от 16.05.1982 г.

Из протокола №2 от 10.12.2005 г. заседания садоводческого товарищества «Радуга» следует, что следует, что с согласия правлений обоих садоводческих товариществ СТ «Синтез» демонтировало старую КТП на 63 ква и заменило ее на полученную по накладной №36  КТП 100/6, данную подстанцию СТ «Радуга» считает своей.

Актом от 26.07.2007 г. «Сетевой компании Приволжские электрические сети, Зеленодольское РЭС» подтверждается, что КТП №4094, установленное на территории СТ «Радуга», представляет собой комплектный трансформаторный пункт (сельский) типа КТП-100/6/0,4-90-УI №18608 с силовым трансформатором ТМ-100/6 №282582, обеспечивает электроэнергией СТ «Синтез» и СТ «Радуга».

В обоснование своих возражений ответчик представил суду паспорт от 24.02.1989 г. электрической машины – трансформатора ТМ-100/6 № 282852, год выпуска – 1969.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на территории садоводческого товарищества «Радуга» установлена принадлежащая садоводческому товариществу «Синтез» и полученная им по накладной №36 трансформаторная подстанция КТП-100/6/0.4-90 УI №18608 с силовым трансформатором типа ТМ-100/6/0,4 кВа №282582. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае замены ответчиком в 1989 году силового трансформатора, вопрос о признании за ним права собственности не может быть решен положительно для ответчика, поскольку подстанция является единым имущественным комплексом, при этом действие сделки по данном у имуществу может распространяться только на всю подстанцию в целом.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение им спорной подстанции по сделке, оформленной накладной №36, а поэтому в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно за ним должно быть признано право собственности на объект.

Поскольку ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнуты такие доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение о том. Что решение суда обосновано только наличием на объекте таблички с надписью КТП-100/6- YI №18608, что не отражает фактическое содержание аппаратуры, находящейся в трансформаторной будке – по делу ответчиком ничем не подтверждено и признается несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа ему в проведении экспертизы для установления соответствия составных частей трансформаторной подстанции содержанию накладной. Однако, в накладной №36 не содержится подробного описания составных частей трансформаторной подстанции, кроме того, установление соответствия составных частей объекта не требует проведения экспертного исследования. В силу этого ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 г. по делу №А65-22249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Радуга-2» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина