Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А49-3595/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2006 г.                                                       Дело № А49-3595/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Мурысева Е.А., доверенность от 06.05.2006 г.;

от налогового органа –  Кудинова М.Н., доверенность от  09.08.2006 г., Симонова Е.В., доверенность от 10.11.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 г. по делу № А49-3595/2006 (судья Учаева Н.И.), 

по заявлению ОАО «Пензавтормет», г. Пенза к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензавтормет» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) № 590 от 28 марта 2006 г. в части доначисления НДС в размере 567 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ, Кодекс) не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от источника оплаты товаров, приобретенных налогоплательщиком, возможность использования заемных средств при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П, Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ порядок и условия применения налоговых вычетов, Обществом представлены платежные поручения, акты сверки, счета, свидетельствующие об оплате всех счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении налогового органа, то, что ООО «Прайм компани» фактически отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в установленный договором срок и на момент вынесения налоговым органом решения заем не был погашен, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что денежные средства явно не подлежали возврату. Заключение ЗАО «Уралвторчермет» договора займа, противоречащего разумным хозяйственным целям (в договоре не указана сумма займа, проценты по займу составляют 0,0001 % годовых) объясняется его личной заинтересованностью, поскольку ЗАО «Уралвторчермет» по отношению к ОАО «Вторчермет» является не только займодавцем, но и акционером ОАО «Пензавтормет» с 19,739262 процентами акций. Факт составления документов: актов приема-передачи векселей, договора купли-продажи векселей, письма о зачете, без отражения в бухгалтерском и налоговом учете, сам по себе не может свидетельствовать о реальном проведении зачета и погашении займа. Эти документы в налоговую инспекцию в ходе камеральной проверки представлены не были. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в ходе встречной проверки контрагента ОАО «Пензавтормет» - ООО «Прайм компани» установлено, что налогоплательщик по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не находится, следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не содержат достаточных данных о местонахождении предприятия, последняя отчетность ООО «Прайм компани» представлена за 9 месяцев 2005 года, следовательно, реализация по счетам-фактурам за декабрь 2005 года не включена в налогооблагаемую базу, соответственно, НДС предприятием в бюджет не уплачен. Кроме того, платежные документы в подтверждение оплаты счетов-фактур в налоговый орган представлены не были.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 14 ноября 2006 г. до 11 час. 15 мин. 16 ноября 2006 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

20 января 2006 г. ОАО «Пензавтормет» представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Согласно декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 567 209 руб.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой  декларации налоговый орган вынес решение № 590 от 28 марта 2006 г., в котором указал, что в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 567 209 руб. Основаниями для признания налоговых вычетов неправомерными явился вывод налогового органа о том, что в декабре 2005 г. Общество рассчитывалось с контрагентами только заемными средствами, не неся реальных затрат в связи с оплатой НДС в сумме 567 209 руб. В качестве другого основания непризнания налоговых вычетов ИФНС указывает на нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в том, что в книгу покупок за декабрь 2005 г. необоснованно включены счета-фактуры, выставленные ООО «Промтехстрой», ЗАО «Восток-Сервис», ООО «Прайм компани», ОАО «Российские железные дороги», так как данные счета-фактуры не были оплачены Обществом, кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Прайм компани», не содержат данных о местонахождении предприятия, налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение оплаты счетов-фактур.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В связи с этим в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 169-О от 08 апреля 2004 г. при решении вопроса о правомерности принятия к зачету сумм налога необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, содержащемуся в Определении от 04 ноября 2004 г. № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении по возмездной сделке, не может быть предоставлено, если к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога сумма займа не только не оплачена, либо оплачена неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Общество 11 января 2005 г. заключило договор займа № 416 с ЗАО «Уралвторчермет» (т. 1 л.д. 21-22). Во исполнение данного договора займа на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства. В соответствии с п. 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть заем в срок до 11 января 2006 г. При этом в срок, установленный договором, заем не был погашен.

Документы, представленные Обществом в качестве доказательства гашения займа, не могут быть приняты судом в качестве таковых в связи со следующим.

Обществом представлены: дополнительное соглашение к договору от 11 января 2005 г. № 416, акт приема-передачи векселей от 27 февраля 2006 г. между ОАО «Пензавтормет» и ООО «Феррум-Ростов», договор купли-продажи векселей от 27 февраля 2006 г. между ОАО «Пензавтормет» и ЗАО «Уралвторчермет», акт приема-передачи векселей от этого же числа между ОАО «Пензавтормет» и ЗАО «Уралвторчермет», и письмо ОАО «Пензавтормет» от 27 февраля 2006 г. о зачете.

Реализация ценных бумаг на сумму 31 млн. руб. должна была быть отражена Обществом в декларации по НДС за февраль 2006 г. Однако данная операция в декларации, представленной в Инспекцию, не отражена.

Из представленных ОАО «Пензавтормет» в Инспекцию в ходе камеральных проверок оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 (далее по тексту - ведомость) за январь, февраль и март 2006 г. следует, что ООО «Феррум-Ростов» погашение задолженности в сумме 31 млн. руб. не производило. Из вышеизложенного следует, что векселя 27 февраля 2006 г. реально не передавались, и задолженность на сумму 31 млн. руб. ООО «Феррум-Ростов» перед ОАО «Пензавтормет» не погашалась.

Поскольку 27 февраля 2006 г. ООО «Феррум-Ростов» не передавало ОАО «Пензавтормет» векселя на 31 млн. руб., то и ОАО «Пензавтормет» в этот день не могло продать их ЗАО «Уралвторчермет» и произвести зачет в счет погашения займа.

Отсутствие реального погашения займа подтверждается и представленными заявителем в Инспекцию бухгалтерскими балансами: задолженность по кредитам на 01 января 2006 г. составляет 60 355 млн. руб., на 30 июня 2006 г. - 60 356 млн. руб.).

ЗАО «Уралвторчермет» по отношению к ОАО «Вторчермет» является не только займодавцем, но и акционером ОАО «Пензавтормет» с 19,74 процентами акций.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о недоказанности Обществом того обстоятельства, что заемные денежные средства возвращены или подлежат возврату в будущем.

Учитывая то обстоятельство, что операции по передаче векселей и возврату заемных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия не отражены, суд считает недоказанным тот факт, что сумма НДС оплачена Обществом собственными средствами, которые подлежали возврату займодавцу.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда и ссылку налогоплательщика на то обстоятельство, что в решении налогового органа неправомерно указано на то, что представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета-фактуры Обществом не оплачены в связи со следующим.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 02 февраля 2006 г. № 257 (факт направления требования подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции от  06 февраля 2006 г. с отметкой почты от 07 февраля 2006 г., квитанцией от 07 февраля 2006 г. Серия АА № 207982, подлинник которых обозревался в заседании арбитражного апелляционного суда, копии представлены в дело) о представлении для проверки платежных документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, указанную в счетах-фактурах. Доказательств представления в налоговый орган этих платежных документов Обществом не представлено.

Отказ в возмещении налоговых вычетов Инспекция в оспариваемом решении обосновала, в том числе, и непредставлением платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в ст. 172 НК РФ, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг), на учет.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 88 НК РФ).

К таким документам относятся истребованные Инспекцией документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога, указанную в счетах-фактурах.

Поскольку Обществом заявлялось требование о признании решения Инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты. Платежные документы, представленные Обществом непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. № 14874/05.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе встречной проверки контрагента ОАО «Пензавтормет» - ООО «Прайм компани» было установлено, что налогоплательщик по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не находится. Встречной проверкой также было установлено, что последняя отчетность ООО «Прайм компани» представлена за 9 месяцев 2005 г., следовательно, реализация по счетам-фактурам № 0000012/0005 от 30 декабря 2005 г. на сумму 723 342, 82 руб. (в т.ч. НДС 110 340, 43 руб.), № 123/2005 г. от 30 декабря 2005 г. на сумму 5 352 471, 73 руб. (в т.ч. НДС 816 478, 74 руб.) не включена в налогооблагаемую базу, соответственно налог на добавленную стоимость