Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-26223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля  2008 г.                                                                        Дело № А65-26223/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Дельта» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 декабря 2007г. по делу № А65-26223/2007, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению ООО «Дельта»,  Республика Татарстан, г.Лениногорск, к  Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании незаконным постановления от 26.09.2007г. № 000123/ю о назначении административного  наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 26 сентября 2007 г. № 000123/ю о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 25 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что протокол осмотра от 11 сентября 2007г. № 000123 и протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2007г. № 000123/ю составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, что исключает привлечение ООО «Дельта» к административно ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 11 сентября 2007 г. было проверено соблюдение требований законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Дельта» по месту осуществления деятельности: в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Октябрьская, 61.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, а именно: водка «Парламент-классик», производства ЗАО фирма «Урожай», ёмкостью 0,5 л, дата розлива 25.04.2007 г., федеральная специальная марка 006 411223556, штрих код СА 4517902, в количестве 3 бутылок, на которую не были оформлены сопроводительные документы в установленном законом порядке, поскольку в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствовали подпись и оттиск печати собственника товара - ООО «Дельта».

Факт нарушения нашел отражение в протоколе осмотра от 11 сентября 2007г. № 000123 (л.д.15-16), на основании которого административным органом 11 сентября 2007г. был составлен протокол № 000123/ю об административном правонарушении (л.д.17).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 26 сентября 2007 г. административным органом было вынесено постановление № 000123/ю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»  (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 января 1999 г. № 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Пунктом 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта» на момент проведения проверки реализовывало алкогольную продукцию в нарушение вышеуказанных норм права: у Общества отсутствовали надлежащим образом заполненные справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукции.

В данном случае отсутствие подписи и оттиска печати организации-покупателя (ООО «Дельта») в разделе «Б» справки к товарно-транспортным накладным правомерно квалифицировано административным органом  по ч.3 ст.14.16 КоАПРФ.

Доводы ООО «Дельта» о проведении проверки в отсутствие законного представителя в нарушение ст.27.8 КоАП РФ и привлечении в качестве понятых при проведении осмотра водителей - сотрудников административного органа суд первой инстанции принял во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом КоАП РФ не требует присутствии при осмотре законного представителя юридического лица.

В протоколе осмотра указано, что проверка была проведена в присутствии работников заявителя Голь Н.М. и Хусаиновой Л.Ш. и двух понятых.

Однако, как следует из показаний свидетелей Хусаиновой Л.Ш. и Голь Н.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понятые были приглашены после составления протокола осмотра, в связи с чем суд признал, что налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения при проведении проверки и исключил протокол осмотра из числа доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем совершение Обществом административного правонарушения был подтвержден участвовавшими в проверке продавцами ООО «Дельта», в суде первой инстанции законный представитель Общества факт отсутствия печати не отрицал.

Кроме того, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах административного дела и представленной в суд первой инстанции копией справки без печати собственника.

Ссылка Общества на отсутствие в распоряжении на проведение проверки названия организации несостоятельна. Из представленного административным органом поручения на проведение проверки от 11 сентября 2007 г. № 196 (л.д.66) следует, что поручение выдано на проверку торговых объектов, осуществляющих реализацию алкогольной и табачной продукции, расположенных на территории Лениногорского района и г. Лениногорска, ул. Октябрьская, 61, магазин «Продукты», принадлежащих ООО «Дельта».

Доводы ООО «Дельта» о том, что в протоколе об административном правонарушении было указано на возможность воспользоваться помощью адвоката, а не защитника в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно не признаны судом существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 (ред. от 26 июля 2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные же административным органом при привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, исходя из того, что факт совершения правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административно правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушенияхразъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборот такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к  продаже алкогольной продукции, непричинение реального существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Положения Федерального закона от 08 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в данном случае обоснованно судом первой инстанции не применены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 декабря 2007 г. по делу № А65-26223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов