Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-13576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 г.                                                  Дело № А65-13576/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от МУ Комитет земельных и имущественных отношений – не явился, извещен;

от ГУ ФРС – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 г. по делу № А65-13576/2007 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению

ООО «Научно-производственный центр «Антей», г. Казань,

к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признаний действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Антей» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - первый ответчик, МУ КЗиО), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – второй ответчик, ГУ ФРС РФ по РТ) о признании действий МУ КЗиО и ГУ ФРС РФ по РТ незаконными, записи о регистрации № 16-16-01/126/2006-945 о праве собственности муниципального образования г. Казань на помещения №№ 1-3, 5-25 первого этажа общей площадью 594,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, 16а, недействительной.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил признать:

- действия первого ответчика, выраженные в незаконном обращении в ГУ ФРС РФ по РТ за регистрацией права собственности на объект, расположенный по улице Ломжинская, 16а, площадью 594, 1 кв.м. незаконными,

- действия второго ответчика, выраженные в утрате или умышленном искажении информации о праве собственности общества на объект, расположенный по улице Ломжинская,  16а, площадью 594,1 кв.м., незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 г. по делу № А65-506/2006-СГЗ-15 по иску МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ООО «НПЦ «Антей» и ГУ ФРС РФ по РТ признано право муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 600,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 16а; требование заявителя о признании действий второго ответчика, выраженных в утрате или умышленном искажении информации о праве собственности ООО «НПЦ «Антей» на объект, расположенный по ул. Ломжинская, 16а, площадью 594,1 кв.м., незаконными, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана утрата или умышленное искажение информации о праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Научно-производственный центр «Антей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в своем решении не сослался ни на один нормативный правовой акт, на соответствие ко­торому проверялся оспариваемый акт и совершенные незаконные действия; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмот­рения таких дел, как № А65-506/2006-СГЗ-15 Высшим Арбитражным Судом РФ и дела № А65-10010/2005-СГ2-6 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, без которых не мо­жет быть принято правильное решение; ООО НПЦ «Антей» заявлено письменное ходатайство об уточнении второй части требова­ний ввиду допущенной ошибки: результатов рассмотрения ходатайства в материалах де­ла не имеется; по требованию суда об уточнении требований к каждому ответчику отдельно ООО НПЦ «Антей» уточнена первая часть своих требований:

- действия 1 ответчика, выраженные в незаконном обращении в УФРС РФ по РТ за регистрацией права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Ломжинская, 16а, общей площадью 594,1 кв.м., признать незаконными; - действия 2 ответчика, выраженные в утрате или в умышленном искажении информации о праве собственности ООО НПЦ «Антей» на помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Ломжинская, 16а, общей площадью 594,1 кв.м., признать незаконными; уточнения требований первой части не означает отказа от второй части заявленных требова­ний; отклонив ходатайство Общества о приостановлении рассмотрения дела в связи с нахождением директора в лечебном учреждении, суд лишил Общество права на судебную защиту.

Обществом представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в которой оно указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как лишил новых правообладателей титула собственников.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А65-506/2006 и рассмотрением Приволжским районным судом г. Казани дела № 2 -1558/07 по заявлению ООО НПЦ «Антей» об оспаривании действий должностного лица.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что Высший Арбитражный Суд РФ принял к производству указанное заявление, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  данное дело невозможно рассмотреть до рассмотрения районным судом дела об оспаривании действий должностного лица, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вторым ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием г. Казани на помещения №№ 1-3; 5-25 первого этажа, общей площадью 594,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, 16а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 января 2007 г. внесена запись о регистрации № 16-16-01/126/2006-945.

Основанием для государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Казань является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 г. по делу № А65-506/2006-СГЗ-15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 г. по делу № А65-506/2006-СГЗ-15 по иску МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ООО «НПЦ «Антей» и ГУ ФРС РФ по РТ о признании зарегистрированного права на сооружение, состоящее из нежилого здания, общей площадью 600, 7 кв.м., лит А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, 16а (условный № 16:50:07:93581:001, запись о регистрации № 16-16-01/080/2005-796.1), недействительным, признании права муниципальной собственности, на нежилое помещение, общей площадью 600,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, 16а, изъятии сооружения, состоящего из нежилого здания, общей площадью 600,7 кв.м, лит А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, 16а, был установлен факт отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, согласно выписке из реестра собственности г. Казани от 08 декабря 2005 г. № 1437.

В этом решении суда также было указано, что Общество не представило доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции принял решение о признании права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 600,7 кв.м, лит А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 16а.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 г. оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 г., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2007 г.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с наличием вступившего в силу решения арбитражного суда о признании права муниципальной собственности на спорный объект, действия первого ответчика по обращению ко второму ответчику за регистрацией права собственности на объект, расположенный по улице Ломжинская, 16а, площадью 594,1 кв.м., являются законными и обоснованными, доводы подателя жалобы о нарушении судом нормы статьи 170 АПК РФ являются неосновательными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование заявителя о признании действий второго ответчика, выраженных в утрате или умышленном искажении информации о праве собственности ООО «НПЦ «Антей» на объект, расположенный по ул. Ломжинская, 16а, площадью 594,1 кв.м., незаконными, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана утрата или умышленное искажение информации о праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмот­рения дела № А65-506/2006-СГЗ-15 Высшим Арбитражным Судом РФ и дела № А65-10010/2005-СГ2-6 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, без которых не мо­жет быть принято правильное решение, арбитражный апелляционный суд признает неосновательной, поскольку отсутствуют доказательства принятия к производству указанного дела Высшим Арбитражным Судом РФ, а также доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А65-10010/2005 кассационной инстанцией, решение по которому вступило в законную силу, таким образом, отсутствуют основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением директора Общества в лечебном учреждении, является неосновательной, поскольку такое основание приостановления производства по делу в АПК РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  уточнение требований первой части не означает отказа от второй части заявленных требова­ний являются неосновательными в связи со следующим.

При подаче заявления в суд Обществом было заявлено два требования: о признании действий МУ КЗиО и ГУ ФРС РФ по РТ незаконными, записи о регистрации № 16-16-01/126/2006-945 о праве собственности муниципального образования г. Казань на помещения №№ 1-3, 5-25 первого этажа общей площадью 594,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, 16а, недействительной.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера требований возможно в том случае, если первоначальное требование имеет определенный размер, в частности, по искам о взыскании имущественного характера.

По заявленным Обществом требованиям размер не определяется. Поэтому речь идет только о праве заявителя на изменение предмета или основания первоначально заявленных двух требований.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал об уточнении второго требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г. Казань на помещения №№ 1-3, 5-25, общей площадью 594,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, 16а (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании заявитель повторно уточнил свои требования, просил признать действия первого ответчика, выраженные в незаконном обращении в ГУ ФРС РФ по РТ за регистрацией права собственности на объект, расположенный по улице Ломжинская, 16а, площадью 594, 1 кв.м. незаконными;

- действия второго ответчика, выраженные в утрате или умышленном искажении информации о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Антей» на объект, расположенный по улице Ломжинская, 16а, площадью 594,1 кв.м., незаконными (т. 2 л.д. 48-49).

С учетом этого суд в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ правомерно рассмотрел новые два требования в связи с изменением Обществом предмета двух первоначально заявленных требований.

Право на предъявление в ходе судебного разбирательства третьего требования при первоначально заявленных двух требований АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, защита нарушенного права в суде может осуществляться только предусмотренными законом способами.

Перечень таких способов содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, в законе отсутствует.

В данном