Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А49-2633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 года.                                                                              Дело № А49-2633/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой М.О.,

с участием:

от ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» - не явился, извещен,

от СПИ МРО по ИААС и СУО УФССП России по Пензенской области Осиповой О.Н. - не явился, извещен,

от МРО по ИААС и СУО УФССП России по Пензенской области - Желтова Н.Е. доверенность от 9.01.2008 г.,

от Фонда социального страхования города Пензы, город Пенза

от ОАО «Пензмаш» - не явился, извещен,

от ЗАО «Нижний Ломов» - не явился, извещен,

от ЗАО «Метизкомплект» - не явился, извещен,

от ООО «Декабрь» - не явился, извещен,

от ФГУП «Радиозавод» - не явился, извещен,

от предпринимателя Фролова И.Н. - не явился, извещен,

от ООО «Второе производство» - не явился, извещен,

от ООО «Пензакомпрессормаш» - не явился, извещен,

от Приволжского ОУ Росрезерва - не явился, извещен,

от ФГУП «Чебоксарское ПО имени В.И. Чапаева» - не явился, извещен,

от МИФНС № 6 по Пензенской области - не явился, извещен,

от ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области - не явился, извещен,

от ФГУП «ФНПЦ Прибор» - не явился, извещен,

от ООО фирма «Пионер» - не явился, извещен,

от АНО «Пензенская ЛСЭ» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года дело по апелляционной жалобе МРО по ИААС и СУО Управления ФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года по делу № А49-2633/2007 (судья Колдомасова Л.А.),

принятого по заявлению ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ», город Нижний Ломов Пензенской области

к судебному приставу - исполнителю МРО по ИААС и СУО УФССП России по Пензенской области Осиповой О.Н., город Пенза

МРО по ИААС и СУО УФССП России по Пензенской области, город Пенза

третьи лица:

- Фонд социального страхования города Пензы, город Пенза

-  ОАО «Пензмаш», город Пенза

- ЗАО «Нижний Ломов», село Кривошеевка Нижнеломовского района Пензенской области

- ЗАО «Метизкомплект», город Орел

- ООО «Декабрь», город Орел

- ФГУП «Радиозавод», город Пенза

- предприниматель Фролов И.Н., город Пенза

- ООО «Второе производство», город Переяславль-Залесский Ярославской области

- ООО «Пензакомпрессормаш», город Пенза

- Приволжское окружное управление Росрезерва, город Нижний Новгород

- ФГУП «Чебоксарское ПО имени В.И. Чапаева, город Чебоксары

- МИФНС России № 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области

- ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области

- ФГУП «ФНПЦ Прибор», город Москва

- ООО фирма «Пионер», город Пенза

- АНО «Пензенская ЛСЭ», город Пенза

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области (далее - ответчик, судебный пристав) от 13.04.2007 года об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 536 800 руб. в отношении нежилого здания корпус № 134/1, общей площадью 15115,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Толстого, 1.

Решением суда заявленные требования предприятия удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости арестованного имущества ниже рыночной наносит ущерб не только интересам должника и взыскателей, но и интересам Российской Федерации как собственника имущества заявителя и как заказчика по договорам поставки продукции для государственных нужд.

МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2008 г. до 9 час. 15 мин. 26.02.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 5.05.2006 г. № 26 о взыскании с должника ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» задолженности в размере 108 367 835 руб. 87 коп. в пользу взыскателей - юридических лиц и предпринимателей, судебным приставом - исполнителем МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. произведена опись и арест имущества должника - нежилого здания корпуса № 134/1, общей площадью 15115,2 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Толстого, 1, первая промплощадка, корп. 134/1, о чем составлен акт от 26.02.2007 г.

Для оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.03.2007 г. привлечен специалист - оценщик, и по получению результатов оценки судебным приставом - исполнителем 13.04.2007 г. было вынесено постановление об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, в котором стоимость имущества определена в размере 2 536 800 руб.

Согласно ст. 13 Федеральною закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и всвязи с имеющимся иным отчетом об оценке того же обтекла, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии со ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда опенка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В информационном письме ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 говорится, что поскольку в рамках исполнительного производства величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной, то в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава - исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Как видно из материалов дела, начальная рыночная цена принадлежащего заявителю нежилого здания корпус № 134/1, площадью 15115.2 кв.м. определена судебным приставом - исполнителем в сумме 2 536 800 руб. на основании отчета специалиста Талышева В.П. - специалиста по оценке ООО «Эксперт - Плюс» от 10.04.2007 г. № 547 - 07.

Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, требующих специальные знания, судом по ходатайству должника, полагающего, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом ниже рыночной и не покрывает требования взыскателей в полном объеме, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Ивашкова А.А. от 25.09.2007 г. № 169/16 величина рыночной стоимости спорного нежилого здания составляет 11 397 400 руб. Согласно заключения эксперта и отчета оценщика, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и эксперт, и оценщик применили одни и те же подходы: затратный, сравнительный и доходный. Однако, весовые коэффициенты по каждому из примененных подходов присвоены различные: по затратному методу экспертом присвоен коэффициент 0,037, а оценщиком 0,05, по сравнительному подходу - соответственно 0,333 и 0,75, по доходному 0,315 и 0,20. Специалистом-оценщиком в расчете итоговой стоимости использован поправочный коэффициент, учитывающий ускоренные сроки реализации и стимулирующий привлечение максимального числа покупателей, в размере 0,6.

Как пояснил представитель ООО «Эксперг-Плюс», величина поправочных коэффициентов в каждом конкретном случае определяется специалистом-оценщиком самостоятельно по своему усмотрению с учетом сложившейся практики.

Исходя из ст. 3 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2001 г. № 519, оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации. Следовательно, рыночная стоимость имеет вероятный характер и может быть разной. Вместе с тем оценка рыночной стоимости не должна иметь существенную разницу.

Как установлено материалами дела, разница в оценках спорного объекта недвижимости корпуса № 134/1, произведенных экспертом и специалистом - оценщиком, составляет 8 860 600 руб. - в 4,49 раза больше оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Суд указал, что такая существенная разница в оценках рыночной стоимости не позволяет согласиться с правомерностью действий судебного пристава - исполнителя по ее определению в размере 2 536 800 руб.

Согласно ст. 41 Закона, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. За отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом - исполнителем.

Из материалов дела видно, что постановлением от 20.03.2007 г. осуществлено привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста Талышева В.Н., предупрежденного согласно п. 4 указанного постановления об ответственности по п. 1 ст. 87 Закона за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Постановление направлено по месту нахождения юридическою лица ООО «Эксперт-Плюс». Однако, в материалах сводного исполнительного производства от 5.05.2006 г. № 26 и в материалах дела отсутствуют данные о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения: указанное лицо не давало расписку в подтверждение названного предупреждения, нет данных и о том, что лицо было ознакомлено с содержанием п. 4 постановления от 20.03.2007 г. и его смысл был ему понятен. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ответчиков и третьего лица ООО «Эксперт-плюс».

Суд указал, что отчет об оценке стоимости нежилого здания от 10.04.2007 г., составленный оценщиком Талышевым В.П. ООО «Эксперт-плюс», выполнен с нарушением п. 4 ст. 41 Закона, в силу чего, постановление об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества не может быть признано соответствующим Закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности вынесения постановления об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере, определенном в отчете оценщика Талышева В.Н. от 10.04.2007 г. и доказательств того, что расхождение в оценках вызваны только проведением оценки на различные даты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что постановление судебного пристава - исполнителя также нарушает права заявителя. Согласно п. 325 раздела 1 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом