Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А72-4807/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября  2006 г.                                                                 дело №А72-4807/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещён)

От ответчика –  не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области на  решение   Арбитражного суда  Ульяновской  области от 18 сентября 2006 г. по делу №  А 72-4807/2006, судья  Каргина Е.Е., принятое по  заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза  к  Индивидуальному  предпринимателю  Терёхину Николаю Ефремовичу, Ульяновская область, г. Инза

О  взыскании  158 119,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

      Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 3 по Ульяновской области      обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области  с заявлением  о  взыскании с Индивидуального предпринимателя Терехина Николая Ефремовича  налогов в общей сумме  108148,18 руб., пеней в сумме  33926,01 руб. и налоговых санкций в сумме  16045,51 руб., всего 158 119,70 руб.

Решением  Арбитражного суда   Ульяновской   области от 18.09.2006 г. требования заявителя в части  взыскания налогов, пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1866 руб., в размере 1894,63 руб., по ст.123 НК РФ в размере 284 руб. производство по делу  было прекращено.

В  рассмотренной части требования  заявителя были удовлетворены частично,  в сумме 4000 руб., в остальной части – оставлены  без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 3 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 18.09.06г.  в части прекращения производства по делу о взыскании налогов, пени и  принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В судебное заседание представители заявителя  и ответчика не явились, о времени и месте  судебного разбирательства были надлежаще извещены, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение суда от 18.09.06г подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов и пени, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении  не соответствуют обстоятельствам дела.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией  ФНС РФ № 3 по Ульяновской области в 2005 году  была  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Терехина Николая Ефремовича за период с 01.01.02 по 30.09.05. По результатам проверки составлен акт от 22.12.05 и принято решение от 19.01.06 г. № 18  ДСП, в соответствии с которым  налогоплательщик  был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в соответствии

- с п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога на доходы с физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20  процентов от доначисленной суммы налога  в сумме 1866 руб.00 коп.; за неуплату или неполную уплату суммы единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов  от доначисленной суммы в сумме 1894 руб.63 коп.,

- по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на доходы с дохода работников, работающих по договорам в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы  налога  в сумме 284 руб. 00 коп.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  или неполную уплату суммы единого социального налога с дохода работников, работающих по договорам в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы – 12000 руб.88 коп.

Кроме того, предпринимателю Терёхину Н.Е. было предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных, не полностью уплаченных налогов, в том числе:

- единый социальный налог с дохода индивидуального предпринимателя в сумме 9473ру.21 коп., налога на доходы с физического лица в сумме 9330 руб.00 коп.:

- налога на доходы работников, работающих по договорам в сумме 1422руб.00 коп.,

- единого  социального налога с доходов работников, работающих по договорам в сумме 6004 руб.48 коп., всего в сумме 80229 руб.69 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21703 руб.57 коп.;

- страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3900 руб. 00 коп.,

- числящуюся по лицевому счёту задолженность  по налогам в сумме 40205 руб.05 коп.

Требования налогового органа №3 и №4 от 19.01.06 об уплате налога, пени, налоговых санкций в срок да 29.01.06 г. были  получены налогоплательщиком лично.

Неисполнение требований налогового органа в добровольном порядке явилось причиной обращения заявителя в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части прекращения  производства по делу о взыскании налогов и пени мотивируя тем, что им был пропущен предельный срок  для  взыскания налогов и пени во внесудебном порядке, установленный ст. 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем он был вправе обратиться в суд  за взысканием   с налогоплательщика неуплаченных  налогов  и пени.

Суд первой инстанции отказывая заявителю во взыскании налогов, пени  и штрафов сослался  на то, что  на момент обращения его в суд действовал Налоговый кодекс  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, которым предусмотрен иной порядок  взыскания налогов  штрафных санкций, а  именно: по решению руководителя  налогового органа без обращения в суд.

Однако, ст.103.1 Налогового кодекса РФ, введённая в  Налоговый кодекс  РФ Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ предусматривает  иной порядок взыскания штрафных санкций, налагаемых на индивидуально предпринимателя, если его сумма не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания налогов и пени является ошибочным, поскольку вышеназванный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется  на взыскание недоимки по налогам, пеней вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п.1 ст. 45, п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, гл.26 АПК РФ, то есть в судебном порядке.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что суд первой инстанции прекращает производство по делу в части взыскания налогов и пени в размере гораздо более превышающем пять тысяч рублей за налоговый период.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания штрафов в размере менее 5000 руб. принято правомерно, тогда как в части взыскания  налогов и пени подлежит отмене.

Заявитель просит взыскать с предпринимателя  Терёхина Н.Е. налог на доходы  с физических лиц за 2003 год в сумме 9330руб. 00 коп., ЕСН за 2003 год в сумме 9473 руб. 21 коп. в связи с занижением им налогооблагаемого дохода на сумму 71766 руб.81 коп.

Как усматривается из материалов дел, указанная сумма  не была включена ответчиком в налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц, поскольку, по его мнению, указанные денежные суммы не являются доходом, а являются возвратом по договору займа.

В статье  208  Налогового кодекса приведён перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей главы  23 Налогового кодекса, который в соответствии с п.5 указанной нормы не является закрытым.

Статья 209 Налогового кодекса РФ предусматривает, что  объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся  налоговыми резидентами  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил каких-либо доказательств  (договоров, платёжных  документов) свидетельствующих о том, что указанные денежные суммы в размере 71766руб.81 коп.  не являются его доходом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что указанные суммы были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу обоснованно и с учётом этих сумм правомерно был исчислен налог на доходы физических лиц и ЕСН.

Как видно из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика  ЕСН за 2003 г. в сумме 4662 руб. 36 коп. и за 2004 г. в сумме 55342 руб. 12 коп., налог на доходы в сумме 1422 руб.00 коп. с доходов работников, работающих по договорам.

Суд первой инстанции рассмотрел правомерность доначисления ЕСН  в указанном размере с доходов работников и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно счёл его начисленным  обоснованно.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что  налогоплательщик неправомерно уменьшил на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу,  в результате неправильного толкования   пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Поскольку, в рассматриваемом случае разовые премии подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке ст. 221  НК РФ,  то невключение сумм разовых премий в налоговую базу по единому социальному налогу суд первой инстанции правильно счёл  необоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении дел, связанных с взысканием единого социального налога, высказанную в Информационном письме от 14.03.06 №106,  и счёл доводы налогоплательщика необоснованными, применение положений п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ неверным.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 ПК РФ, не предоставляет налогоплательщику право выбора уменьшить налоговую базу по единому социальному налогу вместо уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В силу изложенного налоговым органом обоснованно начислены к уплате ЕСН  за 2003 год, 2004 год в общей сумме 60004,48 руб.

Однако, суд первой инстанции рассмотрев данный вопрос в мотивировочной части решения в связи с взысканием штрафных санкций за неуплату  налогоплательщиком ЕСН, не отразил это в резолютивной части решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции  изложенных в мотивировочной части решения его резолютивной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 9330 руб.00 коп., ЕСН за 2003 год в сумме 6889 руб.61 коп., налог с доходов работников, работающих по договорам в сумме 1422 руб. 00  коп., ЕСН за 2003 год в сумме 4662 руб. 36 коп., за 2004 год в сумме 55342 руб., а также пени на указанные суммы налогов, решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение законно и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, однако, с  заявителя не взыскиваются,  в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от  18 сентября  2006 года по  делу № А72–4807/2006  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов  и пени.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Терёхина Николая Ефимовича, Ульяновская область, г. Инза, ул. Огарёва, д.10  налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 9 330руб.00 коп., ЕСН за 2003г в сумме  9473 руб. 21 коп., налог на доходы с доходов работников, работающих по договорам  в сумме 1422 руб.00 коп., ЕСН за 2003-2004г.г. с начисленный в результате невключения в налогооблагаемый доход  разовых премий работникам в сумме 60004 руб. 48  коп., всего в сумме 80 229 руб.69 коп., пени на указанные суммы налогов.

В остальной части  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2006 года по делу № А72-4807/2006 оставить без изменения .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терёхина Николая Ефимовича, Ульяновская область, г. Инза, ул. Огарёва, 10 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3906руб.89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова