Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А55-12795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 г.                                                  Дело № А55-12795/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя – Блохина Н.С.  доверенность от 11 сентября 2006г. № 2101;

от ОАО «РЖД» – Кузнецов Д.И. доверенность от 18 января 2008г.;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» – не явился, извещен;

от ГУ ФРС – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу № А55-12795/2007, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, к ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога, г. Самара, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» Самарский филиал Самарское городское отделение, г. Самара, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «РЖД» за номером 63-01/01-10/2003-1 от 27 марта 2004 г. на железнодорожный путь ТРЗ, принадлежащий заявителю на праве собственности, обозначенный в техническом паспорте ОАО «РЖД», изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» под литером 203, на основании которого зарегистрировано право.

Кроме того, просило обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» исключить из технического учета за ОАО «РЖД» железнодорожный путь ТРЗ, поставленный на учет под литером 203, протяженностью 1943,3 м, входящим в состав сооружения-комплекса Самарской дистанции пути ОАО «РЖД» (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «РЖД» за номером 63-01/01-10/2003-1 от 27 марта 2004 г. судом не установлено, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено; требований признания незаконными, недействительными решений, действий ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Обществом не заявлено, доказательств совершения таких действий или решений заявителем не представлено; кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ФГУП «Ростехинвентаризация» приняло недостоверные данные и на основании техпаспорта ОАО «РЖД» поставило на технический учет железнодорожные пути, в том числе и железнодорожный путь ТРЗ за ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, зарегистрировало за собой право собственности на железнодорожный путь в ГУ Федеральной регистрационной службы вместе с технической ошибкой; фактически ФГУП «Ростехинвентаризация» не выполнило решение суда, так как в изготовленном техническом паспорте, выданном истцу, было указано, что железнодорожный путь ТРЗ, литер 203, поставлен на технический учет не за ОАО «ВолгаУралТранс», а продолжает числиться за ОАО «РЖД»; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения», срок исковой давности об оспаривании зарегистрированного права начинается с 16 октября 2006 г. и составляет три года, в данном случае ни одна из сторон не заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права ОАО «РЖД» на сооружение-комплекс Самарская дистанция пути зарегистрировано 27 марта 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права выдано 30 марта 2004 г. (л.д. 78).

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано в качестве основания для государственной регистрации - сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30 сентября 2003 г. (л.д. 86-91). Вышеназванный сводный передаточный акт утвержден распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 г. № 4557-р/6-р/884р. Ни на момент регистрации права, ни в настоящее время, указанный сводный передаточный акт не был признан недействительным, не оспорен кем-либо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако защита нарушенного права в суде может осуществляться только предусмотренными законом способами.

Перечень таких способов содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, в законе отсутствует.

В данном случае при наличии зарегистрированного права защита права (в данном случае оспаривание зарегистрированного права) может осуществляться путем признания в судебном порядке своего права собственности на спорный объект или путем признания незаконными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Таких требований Обществом не заявлялось, в связи с чем им выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом этого судом правомерно отказано в удовлетворении этого требования.

В отношении заявленного Обществом требования обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» исключить из технического учета за ОАО «РЖД»  железнодорожный  путь ТРЗ, поставленный на учет под литером 203, протяженностью 1943,3 м, входящим в состав сооружения-комплекса Самарской дистанции пути ОАО «РЖД», суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Вынесение арбитражным судом решения об удовлетворении подобного требования в соответствии со ст. 201 АПК РФ возможно только путем указания в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений по спору о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных или иных органов, должностных лиц.

В рамках настоящего дела такое требование в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация» Обществом не заявлялось, требований признания незаконными, недействительными решений, действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Обществом не заявлено, доказательств совершения таких действий или решений заявителем не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу № А55-12795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                   С.Т. Холодная