Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А55-17624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 г.                                                                             дело № А55-17624/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – не явился (извещен  надлежаще),

от ответчика– не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля  2008  г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе,  г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря  2007 г. по делу №А55-17624/2007 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению  ОАО «БашПромИндустрия», Республика Башкортостан, г. Уфа, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

о признании недействительным  постановления от 08.10.2007г.                                           №  524-07-1-052-052 о назначении административного  наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БашПромИндкстрия» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  постановления  Регионального отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее  -  ответчик, РО ФСФР России в ЮВР)  от 08.10.2007г. №  524-07-1-052-052 о назначении административного  наказания предусмотренного               ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде  взыскания  штрафа  в размере 30 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 13.12.2007 г.   заявление удовлетворено полностью.

Региональное  отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в               Юго-Восточном регионе обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2007 года отменить, полагая, что  решение  судом  первой  инстанции вынесено с нарушением норм процессуального  права.

Представители ОАО «БашПромИндкстрия» и Регионального отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще  извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,    даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного  акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем,  решение суда от 13.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Республики Башкортостан                                                    Т.А. Гладковой 10.09.07г. в отношении ОАО «БашПромИндустрия» было  возбуждено дело об административном правонарушении  ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту нарушения ОАО  «БашПромИндустрия» порядка раскрытия  информации  на рынке     ценных     бумаг,     обязанность     по     раскрытию     которой     предусмотрена законодательством РФ о ценных бумагах.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола направлена в адрес ОАО «БашПромИндустрия» по почте.

Руководителем РО ФСФР России С.А.Кожевниковым 17.09.07г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 25.09.07г. в 16 час.20 мин. Определение направлялось заявителю по почте. В назначенное время законный представитель ОАО «БашПромИндустрия» не прибыл.  Сведения о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали. Руководителем РО ФСФР России в ЮВР С.А.Кожевниковым 25.09.07г. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 08.10.07г. в 16 час.25 мин. (л.д.11).

Обществом было получено от РО ФСФР России в ЮВР определение об отложении рассмотрения дела №5052/05-03 от 27.09.2007г., которым назначено рассмотрение дела на 08 октября 2007 г. в 16 час.25 мин., только 17 октября 2007 года заказным письмом №25053 (л.д.12-13).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Общество получило определение о рассмотрении дела на                       08 октября 2007г. только 17 октября 2007 года, то соответственно не имело возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановлении  подлежат удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо допустило существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, допущенные нарушения (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и без доказательств его надлежащего извещения, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя) носят существенный характер и являются неустранимыми.

  При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования  заявителя.

Доводы, приведенные Региональным отделением  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в апелляционной жалобе  о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права нельзя признать обоснованными.

К  числу главных доводов податель жалобы относит то обстоятельство, что арбитражный суд принял к производству заявление Общества о признании незаконным  постановления от 08.10.2007г. №  524-07-1-052-052 с нарушением норм процессуального законодательства о правилах подсудности, как это предписано статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, нарушение подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как это не предусмотрено частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, согласно  разъяснениям,   содержащимся  в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    26 июля 2007 г. №  46   «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения соответствующего административного органа.

Довод   подателя  жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции    положений статей  136,137 АПК РФ при рассмотрении дела  судом  апелляционной   инстанции не  принимается.

Порядок рассмотрения  дел  об оспаривании  решений  административных  органов  о  привлечении к административной   ответственности регламентирован    параграфом  2 главы  25  АПК РФ.

По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Так  статьей  210 АПК РФ предусмотрено, что  дела  об  оспаривании  решений  административных  органов о привлечении к административной  ответственности  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по делам об оспаривании решений административных органов) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Самарской области  от 06.12.2007 о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (назначено на 13 часов 20 минут 12 декабря.2007г.) получено   ответчиком 10.12.2007 г.,  о чем  свидетельствует  почтовое  уведомление  (л.д. 25).  Каких-либо заявлений от ответчика о невозможности явки по уважительным причинам в суд не поступало.

От заявителя по  делу  до  начала судебного  разбирательства поступило заявление о  рассмотрение  дела в отсутствие представителя  Общества (л.д. 27).

Таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие согласно  части 3 статьи  156 АПК РФ.

 Суду предоставляется право признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц является основанием для наложения штрафа (ч. ч. 1, 3 ст. 210 АПК).

Однако,  из  материалов  дела не  усматривается  что  явка  кого либо  из  лиц, участвующих в деле  была  признана  обязательной.

По делам об  оспаривании решений административных  органов  о  привлечении к административной  ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК).

Суд  первой инстанции,  пользуясь  правом предоставленным  частью  5 статьи  210 АПК РФ  в определении   о принятии  заявления к  производству от 06.12.2007 года   истребовал  у Регионального  отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе материалы административного  дела, а  также  предложил  представить  отзыв  на  заявление.

Административным  органом  запрашиваемые документы представлены  не  были.

В соответствии   с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме (ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК

Таким  образом, судом  первой