Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-24430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля  2008г.                                                                                  Дело №А65-24430/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тасма»: не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград»: представитель Кузьмин И.А.,  доверенность № б/н от 15.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тасма», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу № А65-24430/2007 (судья Садыкова З.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тасма», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г. Казань,

о взыскании 1 298 943 руб. 15 коп. основного долга.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Тасма», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (далее ответчик) - о взыскании 1298943руб.15коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007г. по делу №А65-24430/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Холдинговая компания «Тасма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств о несении бремени содержания имущества ОАО «Тасма-Холдинг», поскольку  в соответствии с п.3.п.10  договоров обязанности нести бремя расходов на содержание имущества, а также поддержи­вать имущество в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитар­ными и противопожарными нормами, производить работы по улучшению имущест­ва на условиях, предусмотренные договорами, возложены на ответчика.

Таким образом, учитывая, что до 27 ию­ня ответчик пользовался имуществом и вносил платежи за пользование этим иму­ществом, никаких доказательств, что ответчик нес расходы по содержанию имуще­ства по другим основаниям, кроме как по договору аренды, суду и истцу не пред­ставлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание, что 27 июня 2007 года ответчик направил в адрес ОАО «Тасма-Холдинг» предложение №348 о досрочном расторжении выше­названных договоров, ссылаясь на Решение единственного участника ООО « Инду­стриальный парк «Химград» ОАО «Тасма-Холднг» от 7 июня 2007года ( Протокол №2) уставного капитала путем передачи имущества по Акту №1 от 7 июня 2007г., акту №2от 10 августа 2007г., считая, что с даты передачи имущества к нему пере­шло право собственности на это имущество, тогда как, согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности у приобретателя возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Заявитель жалобы считает,  в связи с тем, что право собственности ответчика на объекты аренды возникли только 26 июля 2007г. и 31 июля 2007г., что подтверждается свидетельствами на право собст­венности ООО «Химград»,  следовательно до этих дат ответчик пользовался имуществом на правах аренды и должен вносить арендную плату.

В судебное заседание представитель ОАО «Холдинговая компания «Тасма» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Индустриальный парк «Химград» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Индустриальный парк «Химград», Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом № 192 от 30.05.1994г. утвержден план приватизации Казанского производственного объединения «Тасма» с преобразованием его в акционерное общество открытого типа «Холдинговая компания «Тасма».

В перечень объектов приватизации были включены в том числе объекты, которые в последующем ОАО «Холдинговая компания «Тасма» были переданы в аренду ООО «Индустриальный парк «Химград» по договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения от 28.09.06г., со сроком аренды до 20.09.07г., по договору аренды имущества акционерного общества с долей государственной собственности 50 и более процентов № 003-44 от 17.04.02г., со сроком аренды с 01.03.02г. по 31.01.03г. с последующим продлением договора аренды; по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения и канализации от 01.12.06г., со сроком аренды до ноября 2007г.; по договору аренды недвижимого имущества № 56-06/3403 от 01.12.06г., со сроком аренды до 01.11.07г.; по договору аренды имущественного комплекса от 09.02.07г., со сроком аренды до 07.02.08г.

На   объекты   недвижимого   имущества,   включенные   в   уставной   капитал   ОАО «Холдинговая   компания   «Тасма»,   последним   свидетельства   о   праве   собственности регистрационной палате получены не были.

На основании Постановления Кабинета Министров РТ от 02.08.06г. № 389 «О создании индустриального парка «Химград» нефтехимического кластера на площадке ОАО «Тасма» Холдинг» с изменениями от 23.10.06г. решением Совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Тасма» от 05.01.07г. одобрена крупная сделка - внесение в Уставной капитал  «Тасма-Фонд-Сервис» неденежного вклада - имущества, состоящего из объектов недвижимости зданий, сооружений и незавершенного строительства, комплексов энергоснабжение теплоснабжения, охранного периметра, связи, водоснабжения и канализации.

Генеральному директору ОАО «Тасма-Холдинг» было поручено осуществить передачу объектов, в том числе и находящихся в аренде по договорам аренды от 09.02.07г., от 01.12.06г от 01.12.06г. от 17.04.02г., от 28.09.06г., в срок до 25.01.07г.

Фактически передача объектов недвижимости состоялась по актам приема-передачи зданий, сооружений № 1 от 07.06.07г., №2 от 10.08.07г., № 3 от 24.08.07г., после получения ответчиком свидетельства на право собственности имущественного комплекса от 26.07.07г. от 31.07.07г.

Поскольку право собственности на объекты аренды у ответчика возникло лишь с 26.07.07г. и с 31.07.07г., истец просит взыскать арендные платежи за июнь и июль 2007 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что  в соответствии с решением Совета директоров в ОАО «Холдинговая компания «Тасма» обязанность по передаче имущества была возложена на генерального директора ОАО «Тасма Холдинг». Следовательно, именно истец обязан был до 25.01.07г. осуществить всю работу по подготовке документов и передаче имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что прежний собственник имущества не вправе совершать действия, нарушающие права и законные интересы других лиц, в частности законного владельца, которому имущество передано в качестве уставного вклада.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательство, что именно он как собственник нес бремя содержания имущества.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007г. по делу № А65-24430/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу № А65-24430/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тасма», г. Казань -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         К.К. Туркин