Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-18414/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 года                                                                              Дело № А65-18414/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика –  Морозов А.Е., доверенность № 04-21/026979 от 23.08.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2007 г. по делу № А65-18414/2007 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Имматуллина Марселя Дамулловича

к   ИФНС России по г. Набережные Челны  Республики Татарстан

о признании недействительными решения № 16-64 от 04.07.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имматуллин Марсель Дамуллович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-64 от 04.07.2007 года.

В процессе производства по делу Предпринимателем подано заявление об обеспечении иска  в виде запрета списания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в сумме 2 303 856,68 руб. по обжалуемому решению Инспекции.редпринмателем еством 6-64 от 2стан лин Марсель Дамуллович6 года на сумму 793 800 ежду иностранным покупателем и банком._______

Определением суда первой инстанции от 13.11.2007 года заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной  жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению Инспекции, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК  РФ, а также отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа № 16-64 от 04.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В обоснование содержащихся в заявлении доводов о предстоящих действиях ответчика заявителем предоставлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, пени и штрафа, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК  РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления ВАС  РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в сумме 2 303 856,68 руб. повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности Предпринимателя, что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение договоров, в том числе, в части расчетов с контрагентами, невыплату заработной платы работникам предприятия, а также оплату текущих налоговых платежей. В обоснование своей позиции заявителем представлены копии расчетно-платежных ведомостей работникам Предпринимателя,  копии счетов на оплату по договорам с поставщиками, копия сводного графика по кредитному договору № 5067.

При таких данных суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств, при этом потери бюджета невозможны, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2007 года по делу № А65-18414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева