Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-15368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 февраля 2008 года                                                                                        Дело № А65-15368/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Шаймарданова Айрата Рустемовича – представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 17.08.07 г.,

от ответчика ООО «Прайм сервис» - представитель Дмитриева Е.А. по доверенности от 27.08.07 г.,

от третьих лиц: ООО «ОНЭкс-Консалтинг» – представитель не явился, извещен,

от Амирова А.Л – представитель не явился, извещен,

Евграфова Л.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу Шаймарданова Айрата Рустемовича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 г. по делу № А65-15368/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Шаймарданова Айрата Рустемовича, г. Казань к ООО «Прайм сервис», г. Казань, с участием третьих лиц – ООО «ОНЭкс-Консалтинг», г. Казань, Амиров А.Л., г. Казань, Евграфова Л.И., г. Казань, о взыскании 36 616 004 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в имуществе общества,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Айрат Рустемович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Прайм сервис» г. Казань (далее ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли участника в имуществе общества в сумме 36 616 104 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОНЭкс-Консалтинг», Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична.

Решением суда от 13 ноября 2007г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что сумма задолженности не подтверждена и отсутствуют основания для выплаты доли по итогам 2006 года.

В апелляционной жалобе истец Шаймарданов Айрат Рустемович просит решение суда от 13 ноября 2007г. отменить и исковые требования полностью удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка обстоятельствам дела, подтверждающим, что заявление о выходе из состава участников направлено истцом и принято должностными лицами  общества 29.12.2006г., необоснованно отказано в назначении экспертизы бухгалтерской отчетности общества и не определена действительная стоимость имущества ООО «Прайм сервис» г. Казань.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прайм сервис» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение суда от 13 ноября 2007г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 13 ноября 2007г.

Как следует из материалов дела, истец, Шаймарданов А.Р. в соответствии с учредительным договором и Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Прайм сервис» являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, уставной капитал участниками Общества оплачен полностью. Истец решением внеочередного собрания участников 000 «Прайм сервис» 22.01.07г. выведен из состава учредителей, в связи с чем внесены изменения в Устав Общества.

29.12.06г. истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества. Заявление о выходе из состава участников Общества направлено через почтовое отделение 29.12.06г. непосредственно в адрес Общества: г.Казань, ул.Складская, д.5 (т.1 л.д.14).

Также заявление о выходе из состава участников Общества направлено истцом 29.12.06г. через курьерскую службу «КурьерСервисЭкспресс» в приемную Казанского завода металлоизделий, которое было получено охранником Казанского завода металлоизделий Здобяхиным A.M.

Кроме того, заявление истцом направлено на имя Евграфовой Л.И., которая является заместителем директора по экономике и финансам Общества с ограниченной ответственностью «Прайм сервис» по домашнему адресу.

В соответствии со ст.26 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Срок выплаты доли участнику общества определен в п. 3 ст. 26 Закона и составляет шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В данном случае в Уставе Общества (т. 1 л.д. 117) иного порядка не установлено.

Истец полагает, что его доля должна быть выплачена ему в течении шести месяца после окончания финансового года, т.е. до 1 июля 2007г., что и послужило основанием обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно, на основании исследованных доказательств дела и с учетом доводов сторон сделан правомерный вывод о том, что срок выплаты доли необходимо исчислять в течении шести месяцев после окончания финансового 2007 года.

Поскольку заявление о выходе из участников Общества порождает определенные правовые последствия в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, что временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения ст. 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Довод истца о том, что заявление было им подано в «экспедицию» - службу доставки «Курьер экспресс» 28.12.2006г. (т. 1 л.д. 12) и через ООО «ПостМастер» (экспресс доставка документов- т. 1 л.д. 15), т.е. до окончания финансового 2006 года, с учетом вышеприведенного разъяснения, является несостоятельным, так как исходя из буквального прочтения соответствующей нормы Закона и п. 16 постановления Пленума № 90/14 следует, что заявление должно быть не подано, а получено в экспедиции либо работником общества, выполняющему функции доставки.

Судом первой инстанции подробно согласно ст. 71 АПК РФ исследован порядок направления и доставки заявления истца о выходе из состава участников и правомерно указано об отсутствии надлежащих доказательств получения исполнительным органом Общества спорного заявления в 2006 году.

Первая накладная о доставке была адресована в приемную Казанского завода металлоизделий и передана охраннику ЗАО «Казанский завод металлоизделий» Злобяхину А.М. 29.12.06г. (т.1 л.д. 13), который не является работником общества, выполняющим функции доставки (т. 2 л.д. 120).

Накладная о доставке заявления по домашнему адресу Евграфовой Л.И., исполнявшей функции исполнительного директора, подтверждает о вручении ей корреспонденции 9.01.2007г. (т. 1 л.д. 12) и она не является уполномоченным лицом на получение служебной корреспонденции по домашнему адресу.

Подобным уполномоченным лицом является работник Общества Камалова М.Р., которая зафиксировала в журнале регистрации входящей корреспонденции Общества поступление заявления Шаймарданова А.Р. о выходе из состава участников Общества 10.01.07г. (т. 2 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 9).

Третье заявление о выходе истца из состава участников Общества, полученное самим Шаймарданова А.Р. 29..12.06г., не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, так как, как видно из материалов дела истец в этот период находился на амбулаторном лечении и не мог исполнять функции единоличного исполнительного органа (т. 3 л.д. 17).

Следовательно, можно сделать вывод, что дата подачи заявления о выходе участника из Общества 10.01.2007г. и обязанность Общества по выплате доли наступает после окончания финансового 2007 года и требования истца, направленные до окончания указанного срока, являются необоснованными.

Также нельзя признать  правомерным расчет суммы доли, указанной истцом, в размере 36 616 004 руб., так как отчет № 502 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, осуществленный ООО «ОНЭкс-консалтинг», на который ссылается истец, носит рекомендательный (консультационный) характер для целей совершения сделки с рассмотренной недвижимостью (т. 1 л.д. 18, 22), что не однозначно оценки в целях установления действительной стоимости имущества и данных бухгалтерской отчетности согласно п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как бухгалтерский баланс истца от 2.04.07г. (т. 2 л.д. 107-113) соответствует оценке имущества ранее произведенной ГУП «Центр экспертизы имущества», договорам купли-продажи 2003г. (т. 2 л.д. 137-146) и оснований для признания данных бухгалтерского баланса недостоверными не имеется.

К тому же, необходимо учитывать, что срок на выплату доли на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не наступил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение суда от 13 ноября 2007г. об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 г. по делу № А65-15368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                 /Н.А. Селиверстова

                                              /Е.А. Серебрякова