Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2008 по делу n А65-14775/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2008 года                                                                           Дело № А65-14775/2005

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля   2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля  2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ПФ «ТрансТехСервис», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу № А65-14775/2005 судьей Гориновым А.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания », город Казань,

к Закрытому акционерному обществу «ПФ «ТрансТехСервис», город Набережные Челны, о взыскании 5 525 480 руб. 88 коп.

с участием:

от истца: Кадырова Л.Р., доверенность от 02.03.2007 г.

от ответчика: Кислицин А.Е., доверенность от 01.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ПФ «ТрансТехСервис»», г. Набережные Челны о взыскании 5.525.480 руб. 88 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ПФ «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Первая Строительная Компания», г. Казань, взыскано 2.621.503 руб. 91 коп. долга и 18.563 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ПФ «ТрансТехСервис», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу № А65-14775/2005 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив взысканную сумму до 750 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, при принятии решения, неправомерно исходил не из стоимости работ, определенной в договоре, а из действительной их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца, не возражая против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, считал обжалуемое решение законными обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 14.10.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство нулевого цикла «Торгово-сервисного комплекса» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ были определены с октября 2004 года по декабрь 2004 года.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения стоимости работ более чем на 10% от первоначальной стоимости, положения договора по срокам выполнения работ и по стоимости выполнения работ подлежат корректировке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор позволял изменять стоимость работ.

Следует также учесть, что ответчиком не оспаривался факт того, что в ходе строительства возникали обстоятельства, объективно увеличивающие сроки выполнения работ, а также факт того, что проектной организацией ООО «Акведук» были увеличены объемы работ и внесены изменения в согласованную проектную документацию, что не могло не повлечь за собой увеличения стоимости работ.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что ответчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотренного в настоящем договоре до момента внесения таких изменений. При этом договорная цена, определенная договором, корректируется.

Этим же пунктом договора предусмотрена необходимость корректировки договорной цены и сроков выполнения работ и в иных случаях, приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, что должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением.

Письмами №7/2 от 07.02.2005 года, №8/2 от 08.02.2005 года, № 15/2 от 14.02.2005 года, № 20/3 от 21.03.2005 года, № 27/3 от 28.03.2005 года истец уведомлял ответчика об объективных обстоятельствах, вызывающих как увеличение сроков, так и увеличение стоимости выполнения работ. Письмом № 29/3 от 28.03.2005 года, истец предложил ответчику в соответствии с п. 15.2. договора рассмотреть вопрос об увеличении цены договора с составлением соответствующего документа, проект которого предложил составить самому ответчику.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон показывает, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления всей необходимой документации, такой как акт разбивки осей в натуре, исполнительную схему забивки свайного поля, разбивочную схему осей, чертеж забивки свай и т.п.. Также, истец письменно уведомлял ответчика о срывах ответчиком поставки бетона на строительную площадку, что влечет как увеличение сроков выполнения работ, так и удорожание работ в связи с переходом в зимний период строительства. Кроме того, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости увеличения финансирования и пересмотра условий договора в части цены путем заключения дополнительного соглашения. Указанные обращения истца ответчиком были оставлены без ответа.

Вместе с тем, ответчик, при наличии условий, предусмотренных п. 15.2 договора, о чем он был письменно уведомлен истцом, надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнил и, несмотря на требования истца, мер по составлению дополнительного соглашения с урегулированием вопроса по стоимости работ не принял.

Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно учел, что стороны длительное время фактически исполняли условия договора. Объект, являющийся предметом договора, построен и введен в эксплуатацию, а ответчик по настоящее время использует достигнутый экономический результат работ в своих целях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает еще и по следующим основаниям.

В январе 2005 года выполненные работы на сумму 2.847.149 руб. были сданы ответчику по акту сдачи-приемки работ. Оставшийся объем работ был завершен к апрелю 2005 года.

Письмом № 12/4 от 12.04.2005 года истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ. Ответчик акты получил, но от их подписания и приемки выполненных работ необоснованно уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты приема-сдачи выполненных работ ответчик получал, однако мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не направлял.

Между тем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу уклонения ответчика от приемки работ, истец на основании п.4 ст. 753 ГК РФ оформил акты приема-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке на общую сумму 9.525.480 руб. 88 коп.

Ответчиком было перечислено истцу платежными поручениями 4.000.000 руб.

Согласно заключению, данному экспертами ОАО «Казанский Промстройпроект» Антоновой Т.И. и Халиуллиной Ф.Ш., стоимость фактически выполненных истцом работ составила 6.774.000 руб. 81 коп. с учетом НДС - 18%.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, т.к.  анализ  заключения показывает, что в нем были учтены все фактические выполненные объемы работ. В суде первой инстанции  совместно со сторонами было проведено соотношение фактических объемов работ, приведенных в заключении в сводной таблице и объемов, согласованных сторонами в утвержденных ответчиком сметах. Данное соотношение позволило выявить превышение объемов работ по шести позициям (закладные детали, брезент, пиломатериалы: кругляк и доски необрезные, плиты ж/б плоские и огнезащита) на сумму 152.496 руб. 90 коп. с учетом НДС-18%. Указанная сумма  правомерно была исключена  из итоговой суммы, указанной в заключении экспертов, т.к. увеличение работ в указанном объеме не было согласовано с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, пришел к выводу о взыскании 2.621.503,91 руб. (6.774.000,81 руб. - 4.000.000 руб. - 152.496,90 руб.)

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу № А65-14775/2005, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПФ «ТрансТехСервис», город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                                                           

                                                                                                                    Е.М. Балакирева