Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2008 по делу n А55-9703/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2008 года                                                                            Дело № А55-9703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СВ- Квадро», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской  области от 12 декабря  2007 года, принятое по делу № А55-9703/2007 судьей Митиной Л.Н.,

по иску  закрытого акционерного общества «СВ-Квадро», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал», город Новокуйбышевск,

о взыскании 7 426 340 рублей.

с участием:

от истца - Долинская А.Ю., доверенность № 18/07 от 04.09.2007 г.;

от ответчика - Свиридов В.Н., доверенность от 20.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания "Арсенал", Самарская область, г. Новокуйбышевск 7 426 340 рублей, в том числе: 5 247 546 руб. 75 коп. - убытков, связанных с исправлением недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком по договору генерального подряда № 8А от 01.07.2005 г., 1 878 793 руб. 34 коп. - стоимости переданных строительных материалов, 300 000 руб. - стоимости экспертизы выполненных работ, обосновывая свои требования статьями 715, 717, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до суммы 7 526 340 рублей. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  ЗАО "СВ-Квадро обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 по делу №А55-9703/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены убытки, понесенные истцом в результате устранения недостатков результатов работ. Стоимость удерживаемого ответчиком имущества несоразмерна его требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел того факта, что ответчик не оспаривает долг в размере 100 000 рублей. Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.07.2005 г. заключен договор генерального подряда № 8А на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на территории ООО «СВ-ЖБЗ», расположенных по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 24 на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств истцом представлены в материалы дела копии писем №№ 165 от 25.05.2006 г., 197 от 06.06.2006 г., 276 от 09.08.2006 г., 280 от 14.08.2006 г., 259 от 07.09.2006 г., 318 от 07.09.2006 г., 270 от 14.09.2006 г., 286 от 04.10.2006 г., 521 от 10.08.2006 г. (л.д.36-39, 41, 43-46, 50, т.1), заключения ООО «Проектно-строительная фирма «Вега» о техническом состоянии строительных конструкций производственного здания ООО «СВ-ЖБЗ» по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 24 (Том 1 Железобетонные конструкции, Том 2 - Металлические конструкции (т.1, л.д.51-117).

Письмом № 291 от 04.10.2006 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора генерального подряда № 8А от 01.07.2005 г., просил прекратить выполнение предусмотренных договором работ, обеспечить присутствие представителей ответчика для двусторонней приемки выполненных работ, а также потребовал от ответчика возврата переданного по накладным №№ 10 от 26.05.2006 г., 11 от 29.05.2006 г., 12 от 30.05.2006 г., 13 от 13.06.2006 г., 14 от 14.06.2006 г., 15 от 15.06.2006 г. давальческого материала, не израсходованного ответчиком при производстве работ на сумму 2 096 430 руб. 57 коп. (л.д.70. т.2).

Основанием к расторжению договора истец в данном письме указал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец обосновывает, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работ при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и не касается требования о расторжении договора.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5.2. 5.3, 5.6 договора генерального подряда № 8А от 01.07.2005 г. обязанность по устранению недостатков в работе лежит на подрядчике.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований м возражений.

Материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.

Анализируя представленную в материалы дела переписку между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не отражает сведений о том, какие конкретно недостатки выявлены при производстве ответчиком работ, переписка не содержит сроков необходимых для устранения недостатков. Кроме того, письма №№ 165 от 25.05.2006 г., 276 от 09.08.2006 г., 280 от 14.08.2006 г., 318 от 07.09.2006 г. получены ответчиком не от истца, а от ООО «СВ-ЖБЗ» и также не содержат требований об устранении конкретных недостатков либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (л.д.36, 39, 41, 44, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены убытки в связи с устранением дефектов, связанных с выполнением ответчиком подрядных работ с ненадлежащим качеством на сумму 5 247 546 руб. 75 коп., судом не принимаются.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договором генерального подряда № 8А от 01.07.2005 г. не установлено право заказчика на возмещение расходов за счет подрядчика и не предусмотрено право самостоятельного устранения выявленных недостатков.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 5 247 546 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истцом по накладным №№ 10 от 25.05.2006 г., 11 от 29.05.2006 г., 12 от 30.05.2006 г., 13 от 13.06.2006 г., 14 от 14.06.2006 г., 15 от 15.06.2006 г. переданы ответчику материалы - арматура в ассортименте на общую сумму 2 474 906 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1.4 договора № 8А от 01.07.2005 г. установлена обязанность ответчика использовать материалы заказчика экономно и расчетливо, по завершении работ возвратить заказчику остатки либо с его согласия уменьшить стоимость выполненных работ с учетом стоимости неиспользованных материалов, оставшихся у генподрядчика. При этом возвратная стоимость материалов определяется по ценам, включенным в объем СМР согласно актам выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведен частичный возврат материалов - арматуры в количестве 94,76 т. из переданных 178,43 т.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 29 925 259 руб. 51 коп. (л.д.86-91, 93, 94, 103-105, т.1). Оплачены работы на сумму 29 662 140 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену или иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с исполнением договора подряда, подрядчик имеет право   на   удержание,   в   соответствии   со   статьями   359,   360   Гражданского   кодекса Российской Федерации, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переданных материалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком долга в размере 100 000 рублей является надуманным и опровергается пояснением представителя ответчика и материалами дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 12 декабря  2007 года, принятое по делу № А55-9703/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ- Квадро», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                                                    

                                                                                                                    Е.М. Балакирева