Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А55-17373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008 г.                                                                                    Дело № А55-17373/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.

с участием:

от заявителя – представитель Ватрушкин Н.Н., доверенность от 09.01.2008г. №8-2-1, после перерыва - представитель Миляева О.П., доверенность от 15.01.2008г. №128-1,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года по делу №А55-17373/2007 (судья В.П. Селиваткин),

по заявлению отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – общество, ООО «Поволжская шинная компания») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители административного органа в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 19.02.2008г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 21.02.2008г. Информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности административным органом установлено, что общество, эксплуатируя пожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 18А, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением твердых горючих и материалов, без соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2007г. №1841.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору составил протокол от 21.11.2007г. №1882, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 приложения №1 к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Из анализа названных норм следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) пожароопасные жидкости, вещества, материалы.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. №314 утверждены нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03).

В соответствии с вышеуказанными нормами, к пожароопасным помещениям категории В1-В2 относятся помещения, где находятся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет хранение автомобильной резины, что не отрицается самим обществом.

Методика определения категории помещения и здания производственного и складского значения по пожарной опасности в зависимости от количества и пожароопасных свойств находящихся (образующихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методика определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности определяется Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03).

В соответствии с данными нормами пожарной безопасности здание относится к пожароопасной категории производства если суммарная площадь его помещений категории В (пожароопасных) составляет более 10% от общей площади.

Материалами дела подтверждается, что склады №3«В» и №4«В» общества являются пожароопасными производственными объектами в силу осуществления в них деятельности связанной с хранением автомобильной резины.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт отсутствия у общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

С учетом изложенного доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года по делу №А55-17373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                                   Е.Г.Попова

В.С.Семушкин