Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А65-17713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008 г.                                                                                    Дело № А65-17713/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.

с участием:

от заявителя – представитель Запылкина С.А.(доверенность №1/08 от 14.01.2008г.),

от ответчика – представитель Щербаков И.А. (доверенность № АГ-05-2/5889 от 28.12.2007г.),

от третьих лиц – Шамгунов А.Г. (паспорт серия 9203 № 249480), (доверенность 14.04.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 г. по делу №А65-17713/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Шамгунова А.Г., г. Казань, Шамгунова Г.Х., г. Казань,

о признании незаконными решения от 27.04.2007 г. № 08тр/04 и предписания от 27.04.2007 г. № 08тр/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерготехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 27.04.2007 г. № 08тр/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шамгунов А.Г. и Шамгунов Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РТ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель УФАС по РТ и Шамгунов А.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 года между ООО «Энерготехника» и А.Г. Шамгуновым был заключен договор №59-КЦ-05 на услуги промышленного характера и возмещение эксплуатационных расходов, согласно которому ООО «Энерготехника», в том числе осуществляло поставку (подачу) электрической энергии на освещение и технологические нужды Шамгунова А.Г. Срок действия договора был установлен до 30.09.2006г., а расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии предупреждения об этом другой стороны за 7 дней и без возможности пролонгации договора на новый срок без заключения нового договора.

17.10.2006 года без предупреждения Общество отключило электроэнергию, в последствии демонтировав трансформаторную подстанцию КТНП-5, от которой осуществлялось электроснабжение помещений Шамгунова А.Г.

01.12.2006 года Шамгунов А.Г. направил письмо руководителю общества с просьбой заключить договор энергоснабжения на 2007 год, ответа на данное письмо от ООО «Энерготехника» не последовало.

Решением УФАС по РТ от 27.04.2007г. по делу №08тр/04 Общество признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в целях устранения нарушения УФАС по РТ в адрес Общества направлено предписание от 27.04.2007г. №08тр/04 с указанием необходимости в срок до 01 июня 2007 года прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: до 01.06.2007 возобновить поставку электрической энергии Шамгунову А.Г. согласно договора от 01 10.2005 №59-КЦ-05 произведя самостоятельно и за свой счет все необходимые работы, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шамгунова А.Г. к объектам электросетевого хозяйства заявителя; в срок до 10.06.2007 представить УФАС по РТ заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение названного предписания.

ООО «Энерготехника» не согласилось с решением и предписанием УФАС по РТ и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции УФАС по РТ, установленной Законом о конкуренции, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Уставом ООО «Энерготехника» предусмотрено, что предметом его деятельности является, в том числе, распределение между потребителями электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что доля ООО «Энерготехника» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии составляет 100%.

Таким образом, общество является доминирующим субъектом на соответствующем товарном рынке.

В соответствии пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действии ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом приведенных нормативных положений фактические действия общества в связи с отключением электроэнергии, в последствии демонтаже трансформаторской подстанции КТНП-5, от которой осуществлялось электроснабжение помещений А.Г. Шагунова, могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к числу функций антимонопольного органа отнесены, в том числе выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами. В целях осуществления данных функций в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит: возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод общества о том, что оно не является гарантирующим поставщиком электрической энергии применительно к определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерен, однако это не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Наличие или отсутствие у общества статуса гарантирующего поставщика и обязанности заключать договор купли-продажи с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, не является необходимым условием ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое установлена п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как в данном случае противоправное поведения общества связано с прекращением поставки электрической энергии А.Г. Шамгунову через экономически и технически не обоснованный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энерготехника» не направляло Шамгунову А.Г. заявление о прекращении поставки электрической энергии в том числе, предусмотренными п. 75, п.п. 160-198 Правил.

Принимая во внимание, что указание антимонопольного органа в оспариваемом предписании на обязанность ООО «Энерготехника» произвести за свой счет технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шамгунову А.Г. к объектам электросетевого хозяйства общества в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, является обоснованным, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа являются несостоятельными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 г. по делу №А65-17713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             Е.Г.Попова

В.С.Семушкин