Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А65-10740/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А65-10740/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008г.                                                          Дело № А65-10740/2007                Дело № А65-10740/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: адвокат Мухин О.В., доверенность от 31.08.2007г., удостоверение №567 от 31.01.2003г.,

от ответчика: Евсина Ж.С., доверенность №61-15/4 от 09.01.2008г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 года по делу №А65-10740/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Завод Элекон», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАН-Автоваз», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 6 158 034 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», г. Казань   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу «Завод Элекон», г. Казань  о взыскании 6 249 362 руб.  41 коп., в том  числе суммы неосновательного обогащения   6 158 034 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 326 руб.78  коп.  и  10 000 руб.- возмещение   расходов  по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2007 (т.1 л.д.  79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАН-Автоваз» город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.08.2007 (т.1 л.д. 145-147)  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» в удовлетворении исковых требований отказано и с  общества   в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 42 746 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым  решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  в полном  объеме заявленные ко взысканию требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального  права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007 года, принятое по делу №А65-10740/2007, отменено. Принят по делу новый судебный акт.

С открытого акционерного общества «Завод Элекон», РТ, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», РТ, г. Казань взыскано 4 435 940 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в сумме 63 655 руб. 74 коп.

Во взыскании 1 749 764 руб. 79 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 968 руб. 80 коп.

С открытого акционерного общества «Завод Элекон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 778 руб.

С открытого акционерного общества «Завод Элекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С открытого акционерного общества «Завод Элекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» взысканы судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2007г. постановление от 09 октября 2007года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10740/2007 отменено в части отказа во взыскании 1 749 764 руб. 79 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании  1 749 764 руб. 79 коп.,  из них 1 722 094 руб. неосновательного обогащения, 27 670 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования о взыскании 1 749 764 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 между ОАО «Завод Элекон» (заказчик) и ООО «Мастер Кей М» (подрядчик) подписан договор № 124/ЗЭ (т.1 л.д. 14) на производство комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов зданий и сооружений автосалона «КАН-АвтоВАЗ», расположенных по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт, определив их  стоимость  в сумме 23 935 940 руб. 10 коп.  (т.1 л.д. 14-20).

В пункте 2.4. договора предусмотрена возможность проведения дополнительных работ с обязательным  оформлением дополнительного  соглашения.

Стоимость  выполненных истцом работ в период с июня по август 2006 года составила 20 257 120 руб. 54 коп., что подтверждено совместно составленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3  (т.1 л.д.  22-37).

Ответчиком произведена оплата 19 500 000 руб. (т.1 л.д.  52). Недоплаченная сумма составила  757 120 руб.54 коп.

В период с августа по декабрь 2006 года истцом выполнены работы по устройству фасадов на сумму 5 400 914 руб.09 коп., т.е. с превышением установленной договором суммы на 1 722 094 руб.53 коп. Акты и справки, составленные истцом в указанный период времени,  ответчиком не подписывались. В материалах дела имеются  письма истца, адресованные  ответчику о передаче ответственным лицам  актов выполненных работ (т.1 л.д. 57-59).

Письмом от 16.03.2007  (т.1 л.д. 53-55) истец направил ответчику акты и справки формы КС-2 и КС-3 с требованием явиться 26.03.2007 для оформления приемки выполненных работ.

На приемку работ прибыл представитель заказчика без оформления соответствующей доверенности, что отражено  в актах (т.1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

Выполненные истцом работы на сумму 6 158 034 руб.63 коп. ответчиком не оплачены.

Обращаясь с иском в суд и ссылаясь на незаключенность договора № 124/ЗЭ (т.1 л.д. 14) в связи с несогласованностью сроков начала и окончания работ, истец, руководствуясь статьями 1102 и 1107 КГ РФ, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, анализируя содержание статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст договора   № 124/ЗЭ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор от 19.05.2006 не заключен.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направив к истцу представителя без оформления надлежащей доверенности,  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность уклонения от  оформления  и подписания актов выполненных работ, не представил возражения по содержанию актов, и  по объему выполненных работ.

Факт выполнения работ, попытка сдачи ее результата заказчику и  немотивированное уклонение заказчика от приемки работ, подтверждаются материалами дела, в связи с чем истец обоснованно подписал акты в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, он  обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, в данном случае в размере 1 722 094 руб. 53 коп.

В силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 670 руб. 26 коп. на сумму неосновательного обогащения без учета НДС обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 968 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элекон», г. Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», г. Казань, Республика Татарстан неосновательное обогащение в размере 1 722 094 руб. 53 коп., 27 670 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элекон», г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 968 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

К.К. Туркин             С.Ш. Романенко

К.К. Туркин