Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А55-12620/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008г.                                                                     Дело № А55-12620/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008г.                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Поликарпов О.Ю., доверенность №178 от 01.01.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года о прекращении производства по делу № А55-12620/2007 (судья Веремей Л.Н.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара о признании факта владения государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара с учетом уточнения о признании права оперативного управления на здание детского сада (Литер А), общей площадью 1 708,6 кв.м. и здание прачечной (литер А1), общей площадью 44,2 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является образовательным учреждением и в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, закрепляется на праве оперативного управления.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является самостоятельным вещным правом.

В соответствии с п.1  ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  и  учреждение,  за  которыми  имущество  закреплено   на  праве  оперативного управления,    владеют,    пользуются    и    распоряжаются    этим    имуществом    в    пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.39 Закона Российской Федерации «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно пунктов 1.2., 1.5. Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (л.д.19-37, т.1), истец является государственным образовательным учреждением федерального подчинения. Учредителем университета является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

Пунктом 7.1. Устава предусмотрено, что в целях осуществления образовательной деятельности за университетом закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное недвижимое имущество, находящееся на его балансе и являющееся федеральной собственностью.

Согласно Распоряжению № 183-р от 25.04.2007г. Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом спорные объекты недвижимого имущества считать находящимися на праве оперативного управления истца (т. 2, л.д. 20-23).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФСК Куйбышевгидрострой» и ООО «ВестАлко», со ссылкой на то, что указанные лица в настоящее время не имеют отношения к спорному объекту.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении  Новикова   Владимира   Леонидовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции также отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, -другими организациями и гражданами.

По смыслу  закона,  арбитражным   судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, Новиков В.Л. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и является физическим лицом. Доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления по существу с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если после принятия заявления к производству эти граждане привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новиков В.Л. должен участвовать в деле в качестве ответчика, поскольку как видно из постановления Президиума Самарского областного суда №0706/176 от 03.05.2007г. за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект, и результат рассмотрения настоящего дела непосредственно затрагивает его права.

Истец, как следует из материалов дела, оспаривал сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные в том числе и с гр. Новиковым В.Л., в суде общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2007г., оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2007г., в удовлетворении требований ГОУ ВПО  «Тольяттинский государственный университет» к Новикову В.Л., ООО «ФСК КГС», ООО «Вест-Алко» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 11, о применении последствий недействительности сделок - отказано.

Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физическое лицо - правообладателя спорного имущества  к участию в настоящем деле в качестве ответчика, истцом такое ходатайство не заявлено, тогда как рассмотрение дела в его отсутствие лишит возможности сторону оспариваемой сделки на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года о прекращении производства по делу №А55-12620/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина