Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А65-24812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 года.                                                                           Дело № А65-24812/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от Садоводческого товарищества «Радуга-2» - представитель Мухаметшин Ф.М. (паспорт),

от Садоводческого товарищества «Синтез» - представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Татэнерго» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Радуга-2», п. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу № А65-24812/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Садоводческого товарищества «Радуга-2», п. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан к Садоводческому товариществу «Синтез», п. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан о взыскании 136 597 руб. неосновательного обогащения и 13 660 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Радуга-2», п. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Садоводческому товариществу «Синтез», п. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан о взыскании 136 597 руб. неосновательного обогащения и 13 660 руб. процентов.

Судом первой инстанции от истца принято уменьшение суммы иска до 107 557 руб. за период с 2002 года по февраль 2006 года. Также судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания 13660руб. процентов производство по делу прекращено.

Садоводческое товарищество «Радуга-2», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители Садоводческого товарищества «Синтез», ОАО «Татэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Садоводческого товарищества «Радуга-2» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Садоводческим товариществом «Радуга-2» заявлены исковые требования о взыскании с садоводческого товарищества «Синтез» неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, образовалось в результате неполной оплаты потребленной ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела следует, что с апреля 1986 года ответчик потребляет электроэнергию от трансформаторной станции, находящейся на территории истца.

В подтверждение правомерности получения электроэнергии истец представил договор от 01.01.2007г. №81118Э энергоснабжения, заключенный с ОАО «Татэнерго» (т.2 л.д.44-50). Подобные договоры заключались сторонами в 2001, 2003годах.

По условиям указанного договора ОАО Татэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось оказывать СНТ «Радуга-2» (потребитель) коммунальную услугу электроснабжения на объекте электроснабжения, управление которым осуществляет потребитель. При этом не предусмотрено возможности и условий подключения к истцу иного потребителя электроэнергии, согласования с гарантирующим поставщиком возможности подключения субабонента, обязательств истца перед гарантирующим поставщиком относительно наличия субабонентов.

Истцом также представлены, подписанные сторонами спора, договоры на снабжение электрической энергией от 16.07.1999г. №474/81118,  на пользование электроэнергией от 20.04.2002г., в которых истец именуются как «энергоснабжающая организация» (т.1 л.д.53, 134-137).

Принимая во внимание уставную деятельности садового товарищества, пункты 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, истец не является гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.

Требования истца основаны на собственных расчетах и односторонних актах, тогда как не представлено объективных доказательств: количества и стоимости потребленной истцом и ответчиком электроэнергии, разницы в оплаченной истцом гарантирующему поставщику стоимости потребленной  СТ «Синтез» электроэнергии и фактически оплаченной ответчиком. То есть, не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания заявленных исковых требований (обогащения ответчика за счет истца и его неосновательности).

Кроме того, истцом не определен и не доказан конкретный объем потребленной ответчиком электроэнергии. Факт оплаты ответчиком потребляемой электроэнергии сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 539, 545, 1102 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2007 года по делу № А65-24812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-24812/2007 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова