Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А49-6134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 г.                                                                          Дело № А49-6134/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьего лица  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Юрина В.В. на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 14  декабря 2007 г., по делу № А49-6134/2007 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина В.В., г. Пенза

к Администрации города Пензы, г. Пенза

третье лицо индивидуальный предприниматель Бабоян Г.С., г. Пенза

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин В. В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы (далее ответчик) от 22.10.2004 г. № 2008/1 «О предоставлении гр. Бабояну Г.С. земельного участка из состава земель поселений по ул. Кураева для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием в аренду».

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 14  декабря 2007 г., по делу № А49-6134/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает его незаконным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2004 г. исполняющим обязанности главы администрации города Пензы принято постановление № 2008/1 «О предоставлении гр. Бабояну Г.С. земельного участка из состава земель поселений по ул. Кураева для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием в аренду». Этим постановлением утвержден акт выбора земельного участка по ул. Кураева от 23.12.2003 г. № 707 (п. 1) и гр. Бабоян Г.С. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 390 кв.м. для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием по ул. Кураева в аренду, сроком на три года. Земельный участок предоставлен за счет свободных земель поселений (п.2). Пунктами 3.1, 3.2 постановления предусмотрена обязанность арендатора по проведению межевания земельного участка и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что нарушения требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, допущенные ответчиком при принятии  оспариваемого  постановления,  повлекли  за собой  нарушение  его  прав,  как смежного землепользователя. Заявитель не был извещен о проведении землеустроительных работ и формировании границ земельного участка. Предоставление третьему лицу земельного участка, непосредственно примыкающего к земельному участку заявителя, препятствует последнему благоустроить и озеленить территорию согласно проекту. Забор, возведенный третьим лицом по границе выделенного земельного участка, затрудняет выезд машин с земельного участка заявителя, на котором находится принадлежащая заявителю мойка для автомашин.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы заявителя, поскольку они не свидетельствуют о  нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением. На момент издания оспариваемого постановления 22.10.2004 г. у заявителя не имелось в надлежащем порядке утвержденного проекта на строительство здания мойки модульного типа. Ссылки заявителя на наличие у него двух согласований архитектурного проекта на строительство здания  мойки модульного типа по ул. Кураева в г. Пензе № 370-04 от 20.05.2004г. и № 727-07 от 04.10.2004 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что согласно заключению № 370-04 от 20.05.2004 г. в соответствии с требованием архитектурно-планировочного задания (АПЗ) данный объект является некапитальным, модульного типа. В нарушение требований АПЗ здание мойки запроектировано из капитальных конструкций. Заявителю предложено откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями постановления главы администрации г. Пензы от 04.03.2003 г. № 405 и АПЗ, откорректированный архитектурный проект в полном объеме представить на рассмотрение повторно в установленном порядке.

На основании представленного заявителем откорректированного проекта строительства здания мойки Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы заявителю выдано согласование № 727-04 от 04.10.2004 г., которое является дополнением к заключению № 370-04 от 20.05.2004 г. Согласно выводам и предложениям, изложенным в указанном заключении, архитектурный проект на строительство здания мойки модульного типа по ул. Кураева в г. Пензе согласовывается на основании представленных материалов при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в границах проектного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 04.03.2003 г. № 405 заявителю для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа предоставлен сроком на два года земельный участок площадью 165 кв.м. в районе ул. Кураева.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в границах проектного решения, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствуют основания считать, что заявителем выполнены условия, при котором согласовывается архитектурный проект на строительство здания мойки модульного типа по ул. Кураева в г. Пензе, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя на наличие у него на момент издания администрацией г. Пензы оспариваемого постановления согласованного в установленном порядке проекта на строительство здания мойки модульного типа.

Из материалов дела также следует, что проведенной 09.06.2007 г. территориальным отделом управления Роснедвижимости по г. Пенза проверкой соблюдения земельного законодательства, установлено, что площадь под зданием автомобильной мойки, принадлежащей заявителю, составляет 194 кв.м., при том, что постановлением главы администрации г. Пензы от 04.03.2003 г. № 405 заявителю для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа предоставлен земельный участок площадью 165 кв.м.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением, которое выражается в том, что забор, возведенный предпринимателем Бабоян Г.С. по границе выделенного ему земельного участка, затрудняет выезд машин с земельного участка заявителя, на котором находится принадлежащая заявителю мойка для автомашин, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отклонил.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен предпринимателю Бабоян Г.С. с предварительным согласованием места смещения объекта в аренду.

Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы заявителя.

Необоснованной является также ссылка заявителя на нарушение его прав несоблюдением требований ст. 69 Земельного кодекса РФ. Отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания постановления недействительным. Заявитель не доказал нарушение его прав, поскольку доказательств  фактического  изъятия  у  заявителя  части  земельного  участка в результате наложения земельного участка, выделенного  третьему лицу на участок заявителя, подтверждающих нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что    заявителем не доказано, что оспариваемое   постановление      нарушило   его   права   и   законные   интересы   в   сфере  предпринимательской   и   иной   экономической  деятельности   либо   возложило   на  него обязанности,    создающие    препятствия    в    деятельности.    Следовательно,    отсутствует совокупность  оснований,  позволяющих  в  соответствии  со  ст.   61   Земельного  кодекса Российской   Федерации,   ст.   13   Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  и  п.   6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод в решении о пропуске заявителем, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением и обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока и истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с октября 2006 года, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии искового заявления предпринимателя Юрина В.В. в арбитражный суд об установлении ограниченного права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза ул. Кураева, 38, указанное заявление датировано октябрем 2006 г. В пункте 4 приложения к данному заявлению указана копия постановления администрации г. Пензы от 22.10.2004 г. № 2008/1. Указанное заявление 24 октября 2006 г. принято арбитражным судом и по нему возбуждено производство по делу № А 49- 941/2006-188/24. По результатам рассмотрения названного дела 13 ноября 2006 г. арбитражным    судом    вынесено    определение    об    оставлении    искового заявления предпринимателя Юрина В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 14  декабря 2007 г. по делу №49-6134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т.  Холодная