Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А55-17767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 г.                                                                                      Дело № А55-17767/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей  Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор Любавина В.В. (паспорт серия 3604 № 386362),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава», г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А55-17767/2007 (судья О.А. Лихоманенко),

по заявлению прокурора города Новокуйбышевска Самарской области

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Любава» по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новокуйбышевска Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – общество, ООО «Любава») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. без конфискации, изъятых автомобильных аптечек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Новокуйбышевска не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 22.11.2007 года, проведенной прокуратурой г. Новокуйбышевска, совместно с инспекцией ОБПСПР и ИАЗ ОВД г. Новокуйбышевска в магазине Общества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 2, установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ» при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт продажи аптечки подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 22.11.2007г., актом от 22.11.2007г.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 23.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленный административный материал, посчитал установленным факт реализации аптечки без соответствующей лицензии и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Данный подход суда первой инстанции полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.07 №4985/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А55-17767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Попова

В.С.Семушкин