Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А55-17879/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 года                                                                           Дело № А55-17879/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 февраля  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут»: представитель Ахунова Э.Ф., доверенность № 1/5-23019 от 29.11.2007г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут», г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008г. по делу № А55-17879/2007 (судья Рысаева С.Г.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут», г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 567 207руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» о взыскании 567 207 руб. 77 коп., из них: 542 611 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки № 2 от 13 февраля 2007 г. и 24 596 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г.  по делу №А55-17879/2007 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» оставлено без движения до 11 января 2008 г., поскольку нарушены требования ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено уведомление о вручении искового заявления и приложенных документов ответчику заказным письмом с уведомлением; отсутствовало правовое обоснование иска; не представлен расчет исковых требований.

Данное определение Арбитражного суда Самарской области было получено истцом 20 декабря 2007 г.,  что подтверждается почтовым уведомлением  № 72426.

15 января 2008 г.  Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» представило в Арбитражный суд Самарской области заявление о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от 10 января 2008 г. за №3 (л.д. 6), квитанции № 44303005 от 26 декабря 2007 г. об отправке Обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» искового заявления и приложенных документов (л.д. 4), расчет неустойки (л.д.7) во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г.

Определением  Арбитражного суда Самарской области 16 января 2008 г. по делу №А55-17879/2007  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» от 11 декабря 2007 г. за № 845, приложенные к нему документы, возвращены истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 12 041 руб. 23 коп., перечисленная платежным поручением № 2191 от 31 октября 2007 г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое опредление незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление соответствует форме и содержанию  ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления является необоснованным.

Заявитель отмечает, что истцом во исполнение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложена квитанция об отправке ответчику с простым уведомлением (л.д.4) -  искового заявления и приложенных документов, однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтожгут» апелляционную жалобу поддерживает, определение  Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из просительной части уточненного искового заявления, к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 542 611 руб. 77 коп. и пеней в сумме 24 956 руб.

К данному уточненному исковому заявлению приложен расчет неустойки. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%, однако  в п. 4.2. договора  поставки №2 от 13 февраля 2007 г.  указано, что «в случае нарушения срока поставки (недопоставки) продукции «Продавец» обязуется уплатить «Покупателю» пеню в размере 0,05% стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но всего не более 5 % непоставленной (недопоставленной) продукции».

Также, истцом в уточненном исковом заявлении не указано требование в части взыскания с ответчика пени или процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на законы или иные нормативно-правовые акты, а также не уточнены исковые требования в данной части.

Кроме того, истец не представил суду расчет исковых требований в части взыскания суммы основного долга со ссылкой на документы в подтверждении данного требования, не приложил уведомление о вручении искового заявления и приложенных документов  ответчику заказным письмом с уведомлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не основаны на нормах, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является незаконным, подлежащим отмене в соответствии с ч. 1,3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Поскольку в материалах дела имеется  квитанция (л.д.4) адресованная  ответчику с простым уведомлением, что указывает на направления ответчику документов поданных в суд первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют информация по уведомлению либо сведения с почтового отделения  о результате по вручению данного пакета документов ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. по делу № А55-17879/2007  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         К.К. Туркин