Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А65-29226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля  2008 г.                                                                        Дело № А65-29226/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  ООО «Эва» - директор Васильев Р.М., решение № 1 от 07.04.2006 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Эва»,  Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2007г. по делу № А65-29226/2007, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО «Эва»,  Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево, к  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным постановления от 16.11.2007г. № 721/07 о назначении административного  наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эва» (далее – ООО «Эва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16 ноября 2007г. № 721/07 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Эва» просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава  административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор ООО «Эва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007г. при проведении налоговым органом проверки отдела алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево, ул.Школьная, остановка «Первый номер», принадлежащем ООО «Эва», по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции было установлено, что на витрину для розничной продажи выставлена алкогольная продукция: водка «Старая Казань», емкостью 0,75 л, дата розлива: 05 сентября 2007 г., регистрационный номер 169270, ФСН 003635324273, производства Казанский ЛВЗ. В разделе «Б» представленной административному органу при проверке справке к грузовой таможенной декларации на данную алкогольную продукцию отсутствовали оттиск печати собственника товара (ООО) «Эва» и подпись уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 данного Федерального закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), форма и порядок заполнения которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, в редакции от 27 марта 2007 г.).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установив нарушение Обществом требований п.3 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 04 октября 2007г. № 720/07 и вынес постановление от 16 ноября 2007г. № 721/07 о наложении на ООО «Эва» административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа от 16 ноября 2007г. №721/07, ООО «Эва» сослалось на то, что состав административного правонарушения, который вменен ему налоговым органом в его действиях отсутствует; административным органом нарушены процессуальные требования административного законодательства.

Согласно пункту 6 Правил заполнения справки к ГТД раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки, на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: отсутствие в представленной справке к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию: водку «Старая Казань», емкостью 0,75 л, дата розлива: 05 сентября 2007г., регистрационный номер 169270, ФСН 003635324273, производства Казанский ЛВЗ, в разделе «Б» оттиска печати покупателя продукции (подписи уполномоченного лица), подтвержден протоколом осмотра от 19 сентября 2007г. № 032210, протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2007г. № 720/07, постановлением от 16 ноября 2007г. № 721/07.

Общество не опровергло доводов административного органа, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ0.

Действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу ст.ст.28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства.

Административный орган телеграммой от 08 октября 2007 года пытался уведомить Общество о дате рассмотрения административного дела – 17 октября 2007г., однако телеграмма адресатом не получена, так как за телеграммой руководитель организации не явился, что подтверждено копией уведомления телеграммы № Ф.ТГ-42.

ООО «Эва» в адрес налогового органа направило ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела, назначенного на 17 октября 2007г., по семейным обстоятельствам. Письмом от 18 октября 2007г. № 15-01-16/08642 административным органом рассмотрение дела отложено на 02 ноября 2007г. Письмо вручено лично директору Васильеву Р.М. 23 октября 2007г.

Доводы Общества о том, что 02 ноября 2007г. он являлся к месту рассмотрения административного дела, не подтверждены доказательствами.

В связи с опечаткой в уведомлении от 02 ноября 2007г. административный орган письмом № 15-01-16/09147 рассмотрение дела отложил на 16 ноября 2007г. Письмо вручено лично директору ООО «Эва» Васильеву Р.М. 07 ноября 2007г.

С целью проверки довода директора ООО «Эва» о том, что он ходатайствовал перед налоговым органом об отложении рассмотрения дела с 16 ноября 2007г. на другую дату, арбитражный суд допросил свидетелей Уткину Ф.Т. и Точилкина А.В.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Уткина Ф.Т. пояснила, что в середине ноября 2007 года по просьбе директора ООО «Эва» Васильева Р.М., являющегося ее родственником, приезжала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Республике Татарстан с  целью оставить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Работники административного органа и непосредственно Точилкин А.В. отказались принять указанное ходатайство.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Точилкин А.В., начальник отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан, пояснил, что присутствующая в данном судебном заседании Уткина Ф.Т. ему не знакома, к нему она не обращалась, от ООО «Эва» никаких документов не представляла. Иных сотрудников по фамилии Точилкин в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан  нет.

После допроса работника налогового органа, свидетель Уткина Ф.Т., дополнив свои показания, пояснила, что присутствующий в судебном заседании Точилкин А.В. ей не знаком, в принятии ходатайства об отложении рассмотрения дела ей отказал другой мужчина.

Таким образом, выдвинутый ООО «Эва» довод о том, что им подавалось в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не был подтвержден доказательствами.

Заявленное директором Общества в арбитражном апелляционном суде ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника налогового органа Салмина и секретаря налогового органа в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку не была обоснована невозможность их вызова в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, при этом не указан источник осведомленности, из которого Обществу стало известно, что фамилия лица, отказавшего в приеме ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Салмин. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не названы фамилия, имя, отчество, место жительства секретаря налогового органа, на вызове которого настаивал директор Общества

Довод директора Общества о его болезни также не может быть принят во внимание, поскольку законный представитель Общества имел возможность в случае болезни направить в налоговый орган своего представителя, но не воспользовался этим правом.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок (после 19 ноября 2007 г.) в данном случае повлекло бы невозможность привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2007г. по делу № А65-29226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов