Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А49-6548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 г.                                                          Дело № А49-6548/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       21 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу № А49-6548/2007 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г. Кузнецк,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «КЗРП», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 10.10.2007г. №55-08-03/07-93 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2007г. ФГУП «КЗРП» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «КЗРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на невозможность исполнения обязанности по получению валютной выручки на свой расчетный счет в сроки, установленные контрактом, ввиду действий налогового органа по выставлению инкассового поручения, просит решение суда от 25.12.2007г. отменить, признать постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 10.10.2007г. №55-08-03/07-93 незаконным и отменить его.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «КЗРП» без удовлетворения.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области (далее – МИФНС РФ №1 по Пензенской области, налоговый орган) выявлено нарушение ФГУП «КЗРП» норм валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный внешнеторговым контрактом срок валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги.

Указанный факт зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2007г. № 588.

          Согласно определения заместителя начальника МИФНС РФ №1 по Пензенской области 22.08.2007г. указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Пензенской области.

          По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела ТУ Росфиннадзора в Пензенской области вынесено постановление от 10.10.2007г. № 55-08-03/07-93 о назначении ФГУП «КЗРП» административного наказания в соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 1039572 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП «КЗРП» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ФГУП «КЗРП» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютной контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «КЗРП» при осуществлении внешнеторговой деятельности по контракту от 21.11.2006г. № С-32/06(10-21.62-10), заключенному с ГП «Международный аэропорт «Борисполь», Республика Беларусь на изготовление и поставку на условиях CIP-Аэропорт, г.Борисполь, Украина, комплектов оборудования для капитального ремонта систем посадки СП-80 и осуществление монтажа данного оборудования, наземную настройку и летную проверку систем посадки СП-80, всего на общую сумму 6930480 рублей, осуществило передачу нерезиденту указанного оборудования согласно счету-фактуре от 25.12.2006г. № 000698, грузовой таможенной декларации № 10410030/310107/0000174 с отметкой Белгородской таможни «Товар вывезен 11.02.2007», Международной товарно-транспортной накладной (CMR) 10410030/310107/0000174 с отметкой Белгородской таможни «Товар вывезен 11.02.2007» , общей стоимостью 5470080 рублей, а затем выполнило монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2007г. № 000207, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2007г., который подписан сторонами 07.04.2007г.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата за поставленный резидентом товар производится им в два этапа: в форме предоплаты в размере 80% от стоимости настоящего контракта в сумме 5544384 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта обеими сторонами, а оставшиеся 20% от стоимости контракта в размере 1386096 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ. Таким образом, резидент обязан обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 1386096 рублей не позднее 14.04.2007г.

Фактически указанные денежные средства поступили в Пензенский Филиал ОАО «ВКБ» г. Пенза 16.05.2007г., то есть с нарушением указанного срока, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2007г. № 159.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 с. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП «КЗРП» указанного административного правонарушения и вина предприятия подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: контрактом от 21.11.2006г. № С-32/06(10-21.62-10); счетом - фактурой от 25.12.2006г. № 000698; грузовой таможенной декларацией № 1410030/310107/0000174 с отметкой Белгородской таможни «Товар вывезен 11.02.2007»; Международной товарно-транспортной накладной (CMR) 10410030/310107/0000174 с отметкой Белгородской таможни «Товар вывезен 11.02.2007»; счетом-фактурой от 30.04.2007г. № 000207; актом приема - сдачи выполненных работ от 07.04.2007г.; платежным поручением от 16.05.2007г. № 159; протоколом об административном правонарушении от 22.08.2007г. №588; постановлением от 10.10.2007г. № 55-08-03/07-93 о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФГУП «КЗРП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что несвоевременное зачисление денежных средств на счет ФГУП «КЗРП» в уполномоченном банке спровоцировано действиями налогового органа и не является нарушением договорных обязательств и валютного законодательства Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом.

           В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ФГУП «КЗРП» не представлено доказательств того, что бездействие заявителя было связано с неправомерными действиями налогового органа, так как заявителем действия налогового органа не обжаловались в судебном либо ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечивать их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В данном случае ФГУП «КЗРП», заключая дополнительные соглашения с контрагентом, наряду с изменениями банковских реквизитов имело возможность предусмотреть и иные сроки оплаты по данному внешнеэкономическому контракту, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, у ФГУП «КЗРП» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению задержки получения оплаты за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ФГУП «КЗРП» назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено. Права и законные интересы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены, производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

       Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу № А49-6548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин