Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А55-14256/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 г.                                                                                    Дело № А55-14256/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2008г.                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит-ТД», г. Тольятти, Самарская область,  - представитель Козлова Л.В., доверенность от 12 сентября 2007 г. б/н;

от ответчика отрытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод», г. Димитровград, Ульяновская область, -  представитель Плотникова А.А., доверенность от 09 января 2008 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале №2 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод», г.Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года, принятое по делу № А55-14256/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит-ТД», г. Тольятти, Самарская область к отрытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод», г. Димитровград, Ульяновская область,  о взыскании  суммы задолженности и пени,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит-ТД» г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к отрытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод», г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании  суммы задолженности и пени.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 379150 руб. и пени в сумме 1037,10 руб. и просил взыскать с ответчика пени за просрочку  оплаты услуг в сумме 41098,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г.  исковые требования удовлетворены.  С ОАО «Димитровградский молочный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу ООО ЧОП «Гранит-ТД», Самарская область, г. Тольятти взысканы  пени в сумме 41098,40 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 968,30 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1000 руб. В части взыскания 380187,41 руб. производство по делу прекращено.

При  принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании пени  являются законными  и обоснованными, а правовые основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. ОАО «Димитровградский молочный завод», не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в которой  просит отменить решение, в связи с тем, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме  и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит-ТД» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №14-06 ТД на оказание охранных услуг,  по условиям которого ООО ЧОП  «Гранит ТД»  (охранная фирма) принимает под охрану имущество  ОАО «Димитровградский молочный завод» (клиента). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг охранной фирмы клиент обязан уплатить пени в размере  1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы  договора.

Поскольку обязательства по оплате представленных охранных услуг ответчик надлежащим образом не исполнял, истец  просил взыскать  пени в сумме 41 098 руб.40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ОАО «Димитровградский молочный завод» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Между тем, данный вывод  суда является неверным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Таким образом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно незначительность периода просрочки и факт полной оплаты  услуг (исполнение денежного обязательства), а также учитывая соотношение суммы неустойки и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционный инстанции полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года по делу    № А55-14256/2007 изменить.

Взыскать с ОАО «Димитровградский молочный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу ООО ЧОП «Гранит-ТД», Самарская область, г. Тольятти   пени в сумме 20 000 руб.,  в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                  Е.А. Серебрякова

                                                                                                                              О.Н. Радушева