Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А65-13760/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г.                                                                                    Дело № А65-13760/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - не прибыл (извещен надлежащим образом),

от ответчика – Сафиуллин И.Х. (доверенность от 17.02.2006 г. № 66-38-211),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 года по делу № А65-13760/06 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Волгопродмонтаж» к Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ о признании недействительным Решения от 20.01.2006 г. № 26,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ (далее налоговый орган, Инспекция) о признании Решения от 20.01.2006 г. № 26 недействительным.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил полностью и признал Решение налогового органа от 20.01.2006 г. № 26 незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу - ООО «Волгопродмонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления Обществом налоговой декларации на НДС за июнь 2005 года. По представленной налоговой декларации (л.д. 22-26) заявителем исчислена сумма НДС к уплате в размере 905 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата налога в сумме 905 руб. и несвоевременное представление налоговой декларации за июнь 2005 года.

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки было принято Решение от 20.01.2006 г. № 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 181 руб.; а на основании п.1. ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за июнь 2005 года в виде штрафа в сумме 136 руб. (л.д. 38).

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или в результате других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В материалах дела имеется платежное поручение № 101 от 20.07.2005 года (л.д.27), из которого видна уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 103 040 руб. за 2 квартал 2005 года, в том числе налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за июнь 2005 года в размере 905 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку сумма налога, исчисленная заявителем в представленной налоговой декларации, была полностью уплачена в срок, установленный п. 5 ст. 174 Налогового кодекса, то оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса у Инспекции не имелось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что налоговая декларация за июнь 2005 года была подана заявителем 13.10.2005 года, а потому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что она является уточненной по отношению к квартальной декларации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация за июнь 2005 года была представлена заявителем 13 октября 2005 года. Вместе с тем, из представленных заявителем документов и как установлено судом первой инстанции, усматривается, что налоговую декларацию за 2 квартал 2005 года Общество представило в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть 20.07.2005 года. (л.д.12-21).

Представление налоговой декларации за июнь 2005 года связано с превышением у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму свыше 1 000 000 рублей в мае 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общество, обнаружив превышение выручки от реализации товаров на сумму свыше 1 000 000 руб., воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ на подачу уточненных деклараций за апрель, май, июнь 2005 года.

Как видно из материалов дела, первичная декларация была представлена заявителем в налоговый орган 20.07.2005 года. При этом при принятии налоговой декларации Инспекцией не были обнаружены нарушения. В том числе, связанные с непредставлением помесячных деклараций вследствие превышения выручки за май 2005 года на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Инспекция в адрес Общества не направляла требование о необходимости внесения изменений и дополнений в поданную декларацию.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что налоговая декларация за июнь 2005 года, является первичной, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель неправомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 года по делу № А65-13760/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                                    Е.М.Рогалева

В.В.Кузнецов