Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А65-9053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 февраля 2008 г.                                                                                    Дело № А65-9053/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» Петрова В.В. (доверенность от 29.12.2007г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу №А65-9053/2007 (судья Нафиев И. Ф.), принятое по заявлению ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене мотивированного заключения налогового органа от 24 января 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» (далее – ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24 января 2007 г.

Решением от 21 ноября 2007г. по делу А65-9053/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел проверку обоснованности применения ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006 г. По результатам данной проверки налоговый орган принял мотивированное заключение от 24 января 2007г. о непринятии к вычету НДС в сумме 1605181 руб.

Основанием для отказа в возмещении ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» из бюджета НДС по ставке 0 процентов послужил вывод налогового органа о том, что шинная продукция, отгруженная комиссионером общества (ООО «Торговый Дом «Кама») по контракту с фирмой «Unityre Limited» якобы реализовывалась на территории Российской Федерации. Исходя из этого, налоговый орган посчитал, что фактически товар не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, а, значит, полученные в результате данной хозяйственной операции денежные средства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Признавая заключение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из заключения следует, что ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ представило в налоговый орган копии следующих документов:

-договора комиссии, заключенного обществом с его комиссионером - ООО «Торговый дом «Кама»;

-   контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», с иностранным лицом (фирмой «Unityre Limited») на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-    выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу;

-   грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории Российской Федерации;

-   транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что шинная продукция была приобретена фирмой «Unityre Limited» (Великобритания) по контракту от 18 августа 2004г. № 5/49-04, заключенному комиссионером общества - ООО «Торговый Дом «Кама», и реально вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены налоговым органом и отражены в заключении.

Довод налогового органа о том, что, поскольку согласно условиям контракта датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, а в указанную дату товар находился на территории Российской Федерации, то это якобы лишает контракт статуса экспортного, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 164 НК РФ предусматривает налогообложение по ставке 0 процентов, независимо от того, на территории какого государства происходит переход права собственности на экспортируемый товар. Как было указано ранее, факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющими соответствующие отметки таможенных органов, что не оспаривает налоговый орган. Поступление экспортной выручки от фирмы «Unityre Limited» подтверждается выписками банка и Свифт-сообщениями.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 8 декабря 2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, основной признак экспортной операции - это факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что экспортером был изменен заявленный таможенный режим товара, налоговый орган не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при осуществлении указанных хозяйственных операций вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место, то ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» через его комиссионера были осуществлены поставки на экспорт.

Вывод, сделанный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21 декабря 2004 г. №03-04-08/145.

Что касается указания в контракте о том, что датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, то данные условия контракта относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям сторон и не влекут никаких налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0 процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации товара в таможенном режиме экспорта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная реализация в силу статей 146, 147 НК РФ не является объектом обложения НДС, а, следовательно, общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов за сентябрь 2006г. с предъявлением к вычету НДС в сумме 1430027 руб.

Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что покупатель шинной продукции фирма «Unityre Limited» является компанией-«прикрытием», представляется несостоятельным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 13 февраля 2007 № 12264/06, сводится к тому, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Следовательно, сведения, представленные Службой внутренних доходов Великобритании относительно фирмы «Unityre Limited», не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ООО «Татнефть-Нефтехимснаб».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 г.

Налоговый орган посчитал, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 175154 руб., уплаченный управляющей компании - ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены за оказанные услуги управления, по причине их предполагаемой документальной неподтвержденности и экономической нецелесообразности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» и управляющей компанией (ООО «Татнефть-Нефтехим») был заключен договор от 15 августа 2002г. № 6 по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа общества с указанием перечня оказываемых услуг. Пунктом 6 данного договора установлена плата по договору в размере 2200000 руб., в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению к договору от 15 августа 2002г. №6 стоимость услуг сторонами оговорена в размере 2950000 руб. в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Татнефть-Нефтехим» выставляло обществу счета-фактуры с выделением НДС, которые последнее оплачивало в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок и платежными поручениями. О факте оприходования указанных услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие экономического эффекта от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» управляющей организацией по сравнению с традиционными методами управления является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, признавая спорные расходы экономически необоснованными, ссылается на убыток, полученный ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в 2003 – 2005 гг., но при этом не учитывает, что по итогам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 г. общество получило прибыль в размере 80669983 руб., в то время как за 2005 г. имел место убыток в сумме 3511124 руб.

Из материалов дела видно, что анализ финансовых показателей ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» был проведен налоговым органом без сопоставления данных о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам, а, кроме того, данный анализ содержит сравнение показателей на начало 2003 г. и на конец 2005 г., но не сравнивает показатели, существовавшие до заключения договора с управляющей компанией - ООО «Татнефть-Нефтехим» и после заключения (в период действия) данного договора.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Аналогичное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ приведено Конституционным Судом РФ