Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А72-8283/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2008 г.                                                          Дело № А72-8283/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       19 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель Киреева Т.М., доверенность от 11.12.06 № НЮ-46/547,

от ответчика  – представитель Горбаченко З.В., доверенность от 26.07.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 года по делу № А72-8283/2007 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги  филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области (далее – Управление) от 14.12.2007г. № 818-91-07 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007г. заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены. Постановление Управления от 14.12.2007г. № 818-91-07 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правильную квалификацию действий Общества по ст.8.1 КоАП РФ и обоснованность оспариваемого постановления,   просит отменить решение суда от 24.12.2007г.

  ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по требованию Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.10.2007г. № 03-05-2007г. Управление Ростехнадзора по Ульяновской области провело мероприятия по контролю за соблюдением заявителем экологического законодательства.

В акте от 05.12.2007г. № 37-91-07 отражено, что ПЧ-22 (дистанция гражданских сооружений) Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги акционерного общества ОАО «РЖД» имеет водоспуски в количестве 9 штук, что подтверждается наличием карточек учета объекта основных средств, где указан номер водоспуска, а также его место нахождения и иные сведения о данных объектах. Из писем Ульяновского отделения КЖД ОАО «РЖД» от 12.11.2007г. № 111/ НОДОП и Ульяновской дистанции ОАО «РЖД» от 12.11.2007г. № 1157 следует, что указанные водоспуски являются частью системы отведения грунтовых, дренажных и ливневых вод. В Пояснительной записке Технического проекта оздоровления Ульяновского оползневого косогора указано, что водоспуски являются частью противооползневых сооружений, защищающих магистраль железной дороги в районе от начала улицы Кирова до мостового перехода через р. Волга г. Ульяновска.    В акте также отражено, что 01.11.2007г. ответчиком совместно с филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен выезд на водоспуски и зафиксирован сброс грунтовых, дренажных и ливневых вод в Куйбышевское водохранилище, произведен забор сточных вод в водоспусках № 8,7,2. Результаты анализов (протокол результатов КХА сточных и природных вод от 08.11.2007г. № 273) показывают, что в отобранных пробах содержатся загрязняющие вещества.

Поскольку заявителем при проверке не были представлены протоколы химических анализов воды, проводившихся ранее, ответчиком сделан вывод о том, что лабораторный контроль за качеством сточных вод заявителем не проводился.

Также в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства от 05.12.2007г. № 37-91-07 указано, что зафиксированный сброс осуществляется без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, учет количества и качества сброса при этом не ведется, в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду данный вид негативного воздействия не вносится, плата за него не осуществляется.

Заявителю выдано предписание от 05.12.2007г. № 22-91-07 по устранению административного правонарушения.

05.12.2007г. должностным лицом ответчика в присутствии заместителя начальника Ульяновской дистанции пути № 22 СИ. Фокина и начальника юридического отдела Ульяновского отделения  структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Л.Г. Гореловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 16, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. В объяснениях к протоколу лица, совершившего административное правонарушение, представителем заявителя указано: «ОАО «Российские железные дороги» не осуществляет сброс вод, а лишь является балансодержателем системы, предупреждающей разрушение косогора. Данная вода не используется ОАО «РЖД» в технологическом процессе, а является естественной природной составляющей».

15.12.2007г. ответчиком вынесено постановление № 818-91-07 о вынесении устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по протоколу от 05.12.2007г. № 12-91-07 в отношении ОАО «Российские железные дороги» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и признанием смягчающим обстоятельством того, что водоспуски включены в проект оздоровления Ульяновского оползневого косогора.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

В оспариваемом постановлении ответчик сделал вывод о несоблюдение заявителем экологических требований при эксплуатации противооползневых сооружений, защищающих магистраль железной дороги в районе от начала улицы Кирова до мостового перехода через реку Волгу в г.Ульяновске - водоспусков в количестве 9 штук. являющихся частью системы отведения грунтовых, дренажных и ливневых вод. В постановлении указано, что сброс вод осуществляется без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, учет количества и качества сброса при этом не ведется, в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду данный вид негативного воздействия не вносится, плата за него не осуществляется. При этом ответчик сделал вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

         Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств и не опровергнут довод заявителя о том, что в технологическом процессе заявителя указанные сооружения не задействованы, через указанные сооружения производится только сброс в реку Волгу природных вод, не загрязненных в результате деятельности заявителя.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Спорные объекты были возведены в начале 20-го века, и приостановление или прекращение эксплуатации этих объектов невозможно без причинения масштабного ущерба всей береговой инфраструктуре.  В оспариваемом постановлении отражено, что указанные водоспуски включены в проект оздоровления Ульяновского оползневого косогора.

Доказательств того, что негативное воздействие на природную окружающую среду (сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) оказывается именно в результате хозяйственной деятельности заявителя,   в материалах дела не имеется.

Помимо этого,  ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие  загрязняющего вещества – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, вместе с тем из имеющего в деле протокола результатов проб не усматривается, превышают ли поименованные  вещества установленные нормативы либо нет и оказывают ли они негативное воздействие на окружающую среду.

        Таким образом, материалами дела не подтверждается и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, извещение в адрес ОАО "РЖД" не направлялось.  Материалы дела таких сведений не содержат и кроме того, данный факт не оспаривался представителем ответчика. Извещение филиала юридического лица, а также структурного подразделения, хотя и имеющих доверенности представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке для составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим извещением.

В этой связи апелляционная  инстанция считает, что ОАО "РЖД" не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол от 05.12.2007 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть,  процедура привлечения заявителя - ОАО «РЖД» к административной ответственности  ответчиком была нарушена, в связи с чем оспариваемое постановление также не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 года по делу № А72-8283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                            А.А. Юдкин

                                      В.С. Семушкин