Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А65-15241/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2006 г.                                                                                 Дело №  А 65-15241/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  извещен, представители не явились;

от ответчика –   Миннебаева Л.М., доверенность от 09 ноября 2006 г.  №  48848,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г., (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятое по заявлению ООО «Фирма «Норма» гор. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан гор. Казань

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Норма» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просило признать незаконным решение № 02-01-13/711р от 23 июня 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятое Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью решение  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности ООО «Фирма «Норма» от 23 июня 2006 г. № 02-01-13/711р. (л.д. 127-128)

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение тем, что заявитель осуществил реальные хозяйственные операции, а ответчик не доказал недобросовестность заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая, что заявитель проявил неосмотрительность в выборе поставщиков, не представивших сведения по встречной проверке. (л.д.134-136)

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., представленной заявителем 12 января 2006 г. принял решение № 02-01-13/711р от 23 июня 2006 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 309 970, 4 руб. и предложил заявителю уплатить штраф, а также начисленный НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1 554 530 руб. и пени в сумме 115 810, 69 руб. за несвоевременную уплату налога. (л.д. 9-15)

Как следует из этого решения ответчика основаниями для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначислению НДС и пени  явились следующие факты:

- не представление документов по запросу налогового органа поставщиками заявителя ООО «Строительная компания Поволжья», ООО «Юнистайл», ООО «Вол Фил»;

- обнаруженное визуальное не соответствие подписи руководителя ООО «Строительная компания Поволжья» в счете-фактуре № 00000401 от 10 ноября 2005 г.,  подписи руководителя этого общества в заявлении о государственной регистрации общества и в карточке банка с образцами подписей владельца счета ООО «Строительная компания Поволжья».

Заявитель 01 ноября 2005 г. платежным поручением № 275 перечислил со своего счета в ОАО АКБ «ТатИнвестБанк» на счет ООО «Строительная компания Поволжья» в ОАО «ТАТЭКОБАНК» 220 000 руб., включая НДС в сумме 33 559, 32 руб. в качестве предоплаты за комплектующие по счету № 478 от 01 ноября 2005 г. (л.д. 35)

10 ноября 2005 г. заявитель в соответствии с товарной накладной № 401 получил от ООО «Строительная компания Поволжья» фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 112 штук, стоимостью 220 000 руб., включая НДС в сумме 33 559, 32 руб. (л.д.40)

10 ноября 2005 г. поставщик ООО «Строительная компания Поволжья» выставил заявителю счет-фактуру № 00000401 на фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 112 штук стоимостью 220 000 руб., включая НДС в сумме 33 559, 32 руб. (л.д.39)

Счет-фактура полностью соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что визуально подпись руководителя ООО «Строительная компания Поволжья» в счете-фактуре не соответствует подписи руководителя этого общества в заявлении о государственной регистрации общества и в карточке банка с образцами подписей владельца счета ООО «Строительная компания Поволжья» не может быть признан обоснованным, так как для подобного вывода необходимы специальные познания в области криминалистики.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов. Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Ответчик этим правом не воспользовался и не назначил криминалистическую экспертизу при проведении налогового контроля. Ответчик тем самым не доказал факт подписания счета – фактуры № 00000401 от 10 ноября 2005 г. не руководителем ООО «Строительная компания Поволжья», а иным лицом, не имевшим полномочий подписывать счет-фактуру, следовательно вывод ответчика о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации так же является необоснованным.

Заявитель 21 ноября 2005 г. платежным поручением № 298 перечислил со своего счета в ОАО АКБ «ТатИнвестБанк» на счет ООО «Вол Фил» в ОАО КБ «Инвестиционный Промэнергобанк» 2 565 914 руб., включая НДС в сумме 391 410, 61 руб. в качестве предоплаты за пожарное оборудование  по счету № 241 от 21 ноября 2005 г. (л.д. 29)

  14 ноября 2005 г. заявитель в соответствии с товарной накладной № 241 получил от ООО «Вол Фил» различные товары, стоимостью 2 565 914 руб., включая НДС в сумме 391 410, 61 руб. (л.д.46)

14 ноября 2005 г. поставщик ООО «Вол Фил» выставил заявителю счет-фактуру № 241 на поставленные товары стоимостью 2 565 914 руб., включая НДС в сумме 391 410, 61 руб. (л.д.45)

Счет-фактура полностью соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель 31 октября 2005 г. платежным поручением № 274 перечислил со своего счета в ОАО АКБ «ТатИнвестБанк» на счет ООО «Юнистайл» в ЗАО КБ «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» 1 500 000 руб., включая НДС в сумме 228 813, 56 руб. в качестве оплаты за котельную БМК- 0,5 по счету № 217/05от 31 октября 2005 г. (л.д. 36)

Заявитель 31 октября 2005 г. платежным поручением № 276 перечислил со своего счета в ОАО АКБ «ТатИнвестБанк» на счет ООО «Юнистайл» в ЗАО КБ «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» 5 904 900 руб., включая НДС в сумме 900 747, 46 руб. в качестве оплаты за котельные по счету № 218/05 от 31 октября 2005 г. (л.д. 38)

04 ноября 2005 г. заявитель в соответствии с товарной накладной № 217/05 получил от ООО «Юнистайл» блочно-модульную котельную БМК-0,5, стоимостью 1 500 000 руб., включая НДС в сумме 228 813, 56 руб. (л.д.44)

04 ноября 2005 г. поставщик ООО «Юнистайл» выставил заявителю счет-фактуру № 217/05 на блочно-модульную котельную БМК-0,5 стоимостью 1 500 000 руб., включая НДС в сумме 228 813, 56 руб. (л.д.43)

16 ноября 2005 г. заявитель в соответствии с товарной накладной № 219/05 получил от ООО «Юнистайл» газовое оборудование, стоимостью  394 900 руб., включая НДС в сумме 60 238, 98 руб., (л.д.42)

16 ноября 2005 г. поставщик ООО «Юнистайл» выставил заявителю счет-фактуру № 219/05 на газовое оборудование стоимостью 394 900 руб., включая НДС в сумме 60 238, 98 руб. (л.д.41)

16 ноября 2005 г. заявитель в соответствии с товарной накладной № 218/05  получил от ООО «Юнистайл» блочно-модульные котельные различных модификаций стоимостью 5 510 000 руб., включая НДС в сумме 840 508, 47 руб. (л.д. 48)

16 ноября 2005 г. поставщик ООО «Юнистайл» выставил заявителю счет-фактуру № 218/05 на блочно-модульные котельные различных модификаций стоимостью 5 510 000 руб., включая НДС в сумме 840 508, 47 руб. (л.д.47)

Счета–фактуры, выставленные ООО «Юнистайл» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем выполнены полностью требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказана недобросовестность заявителя, все сделки, совершенные заявителем со своими поставщиками преследовали разумные экономические цели, были реально осуществлены, оборудование было получено заявителем и реально оплачено поставщикам, включая и суммы НДС.

Поставщики заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют счета в банках, через которые и осуществлялись все платежи.

Ответчиком не представлено доказательств сговора заявителя с поставщиками с целью незаконного получения возмещения из бюджета налога, иных неправомерных действий заявителя.

Факт не представления поставщиками по требованиям налогового органа документов, неисполнения поставщиками обязанностей налогоплательщиков, не может являться основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, если не доказана недобросовестность самого заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и  поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г. по делу А 65-15241/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева