Постановление фас волго-вятского округа от 15.07.2005 n а43-33296/2004-2-1062 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 июля 2005 года
Дело N А43-33296/2004-2-1062
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при
участии представителей от истца:
Кирьяновой О.Н. по удостоверению N 71645, от
ответчика - ОАО "Сбербанк Российской
Федерации": Тимина В.В. по доверенности от
01.12.2004 N 315, от администрации
Краснооктябрьского района Нижегородской
области - Хисямовой Л.Х. по доверенности от
15.07.2005 N 6, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - заместителя
прокурора Нижегородской области, Нижний
Новгород, на решение от 09.03.2005 по делу N
А43-33296/2004-2-1062 Арбитражного суда
Нижегородской области, принятое судьей
Дроздовой С.А., по иску заместителя
прокурора Нижегородской области, Нижний
Новгород, к Кечасовской сельской
администрации Краснооктябрьского района
Нижегородской области, с. Кечасово
Краснооктябрьского района, открытому
акционерному обществу "Акционерный
коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации" в лице
универсального филиала - Сергачского
отделения N 4356 Сбербанка Российской
Федерации, г. Сергач Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, -
Центральный банк Российской Федерации в
лице Главного управления Центрального
банка Российской Федерации по
Нижегородской области, Нижний Новгород, о
применении последствий недействительности
договора банковского счета
и
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора
Нижегородской области (далее - заместитель
прокурора) обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к
Кечасовской сельской администрации
Краснооктябрьского района Нижегородской
области (далее - Администрация) и открытому
акционерному обществу "Акционерный
коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации" в лице Сергачского
отделения N 4356 (далее - Сбербанк РФ) о
применении последствий недействительности
договора банковского счета от 15.07.1998 в виде
закрытия счетов N 40204810342260118018, 40204810242267118030 и
40603810642260008021 в филиале Сергачского ОСБ
4356/0107.
В обоснование исковых требований
истец сослался на нарушение ответчиками
пунктов 2 статей 155 и 156 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, согласно которым
счета бюджетов обслуживает Банк России.
Кредитные организации могут выполнять его
функции по обслуживанию счетов бюджетных
организаций лишь в случае отсутствия
учреждений Банка России на соответствующей
территории или невозможности выполнения
ими этих функций.
До принятия решения
истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации отказался от иска в части
требования о закрытии счета N 40603810642260008021 в
связи с представлением Сбербанком РФ
справки от 08.02.2005 N 20-14-56. Определением от
09.02.2005 суд принял отказ заместителя
прокурора и прекратил производство по делу
в названной части.
Решением суда от
09.03.2005 в иске отказано. Суд первой инстанции
исходил из того, что договор не
противоречит требованиям статей 155, 156
Бюджетного кодекса Российской Федерации,
постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П (далее -
Постановление Конституционного суда РФ),
поскольку в Краснооктябрьском районе
отсутствовало структурное подразделение
территориального учреждения Банка России,
а расчетно-кассовый центр г. Сергача (далее -
РКЦ г. Сергача) не выполнял функции
межрайонного подразделения расчетной
сети.
В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
принятым судебным актом, заместитель
прокурора обратился в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение в связи с неправильным
применением судом норм материального права
и принять новый судебный акт.
Лицо,
подавшее жалобу, считает выводы суда не
соответствующими фактическим
обстоятельствам, так как письмо
заместителя начальника Главного
управления Центрального банка Российской
Федерации от 12.11.2004 N 09-30/10500 подтверждает
возможность обслуживания бюджетных
учреждений Краснооктябрьского района в РКЦ
г. Сергача.
Заявитель, ссылаясь на пункт
2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, указывает на возможность
обслуживания счетов бюджета кредитными
организациями только в двух случаях:
отсутствие учреждения банка России на
соответствующей территории или
невозможность выполнения ими этой функции.
Других оснований, таких, как дотационный
характер бюджета района либо увеличение
расходов бюджета, законодателем не
предусмотрено.
По утверждению
заместителя прокурора, на момент
рассмотрения дела договор банковского
счета в нарушение статьи 8 Федерального
закона "О введении в действие Бюджетного
кодекса Российской Федерации" от 09.07.1999 N
159-ФЗ не приведен в соответствие с
требованиями бюджетного законодательства,
а потому является ничтожным в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Центральный банк Российской
Федерации в лице Главного управления
Центрального банка Российской Федерации по
Нижегородской области в отзыве от 04.07.2005 N
25-11/5799 поддержал позицию заместителя
прокурора, изложенную в кассационной
жалобе, и просил рассмотреть ее в
отсутствие своего представителя.
Представитель Сбербанка РФ отклонил жалобу
и просил оставить решение в силе, как
законное и обоснованное.
Администрация
в отзыве просила прекратить производство
по делу на основании пункта 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием
предмета спора, поскольку с переходом на
казначейское исполнение местного бюджета
спорные банковские счета закрыты с
06.07.2005.
До рассмотрения кассационной
жалобы по существу заместитель прокурора
заявил отказ от иска ввиду закрытия
расчетных счетов Кечасовской сельской
администрации Краснооктябрьского района в
Сбербанке РФ и ходатайствовал о
прекращении производства по делу на
основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 2
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде
любой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в
суде соответствующей инстанции, отказаться
от иска полностью или частично.
В силу
части 5 названной нормы арбитражный суд не
принимает отказ истца от иска, если это
противоречит закону или нарушает права
других лиц. В этих случаях суд
рассматривает дело по существу.
Отказ
заместителя прокурора от иска не
противоречит нормам действующего
законодательства и не нарушает чьих-либо
прав, поэтому суд округа счел возможным
принять отказ от иска.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд прекращает
производство по делу в случае отказа истца
от иска и принятия этого отказа судом.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правила названной нормы
распространяются и на кассационную
инстанцию. В связи с изложенным
производство по делу подлежит
прекращению.
Вопрос о распределении
расходов по государственной пошлине за
кассационную жалобу не рассматривался,
поскольку заместитель прокурора
освобожден от ее уплаты в силу пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 150
(пунктом 4 части 1), 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ
заместителя прокурора Нижегородской
области от иска о применении последствий
недействительности договора банковского
счета от 15.07.1998.
Отменить решение от
09.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-33296/2004-2-1062.
Прекратить производство по делу.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.
