Постановление фас волго-вятского округа от 01.08.2005 n а29-5522/2004-2э исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, т.к. материалами дела доказано право собственности истца на спорное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N А29-5522/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца ООО "Геопласт" и третьего лица ОАО "Поиск": Тотминой М.В. (доверенности от 25.09.2004 и 22.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 по делу N А29-5522/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект", третьи лица - открытое акционерное общество "Поиск" и общество с ограниченной ответственностью "Линия закона", об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геопласт" (далее - ООО "Геопласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект") об истребовании (с учетом уточнения предмета иска) недвижимого имущества из чужого незаконного владения: административно-бытового блока, мастерской для заготовок узлов труб, склада ГСМ, материальных складов N 1, 2, деревообрабатывающего цеха, лесопильного цеха, РБУ (ампулохранилища), производственного помещения ЦИТС, - расположенного по адресам: город Усинск, улица Магистральная, 15/1 - 15/9.
Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Геопласт" является собственником имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Поиск" (далее - ОАО "Поиск") и общество с ограниченной ответственностью "Линия закона" (далее - ООО "Линия закона").
Решением от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, суд, сославшись на статьи 131, 166, 168, 223 (пункт 2), 301, 551 (пункт 1), 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (пункт 1), 17 (пункт 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Комплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Единственным законным собственником указанного имущества является ООО "Линия закона", которое приобрело его у Общества по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2002. ООО "Комплект" (арендатор) пользуется объектами недвижимости на основании договора аренды от 23.02.2004, заключенного с ООО "Линия закона".
При разрешении спора апелляционная инстанция нарушила статьи 69 и 268 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.05.2005 приостановил производство по упомянутой кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-5185/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми.
ООО "Геопласт" отзывом на жалобу от 30.05.2005 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Определением от 28.07.2005 окружной суд возобновил производство по кассационной жалобе ООО "Комплект" на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 по делу N А29-5522/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми в связи с устранением обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по жалобе.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.08.2005.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Комплект" и ООО "Линия закона" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что предметом спора являются указанные объекты недвижимости, которые истец просит суд истребовать у ответчика.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 2 (пункта 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учреждение юстиции на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2003 и дополнительно соглашения к нему от 05.05.2004 N 1 зарегистрировало 26.05.2004 за ООО "Геопласт" право собственности на истребуемое имущество (свидетельства о праве серии 11АА номера 212617 - 212625).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 по делу N А29-5185/2004-2э ООО "Линия закона" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Поиск" и ООО "Геопласт" о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.04.2002; об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на него; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2003, заключенного ответчиками.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ООО "Комплект", которое арендует их у ООО "Линия закона" по договору аренды от 23.02.2004. Указанная сделка обоснованно признана судом недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо ООО "Линия закона" не имело права сдавать в аренду чужое имущество (статья 608 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено.
Определение третьей инстанции от 23.05.2005 о приостановлении исполнения решения от 05.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2005 по делу N А29-5522/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
С учетом оплаты 500 рублей по чеку-ордеру от 05.04.2005 с ООО "Комплект" следует взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5522/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.

Судебная практика (Волговятский регион) »