Постановление фас волго-вятского округа от 04.08.2005 n а79-10079/2004-ск2-9593 течение срока исковой давности по заявленному иску не может быть прервано предъявлением иска в суд по иному предмету или основанию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 4 августа 2005
года Дело N А79-10079/2004-СК2-9593
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в составе: председательствующего
Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной
Е.Н., при участии представителей от истца:
Казистова В.А. (свидетельство о
государственной регистрации
предпринимателя от 17.05.2005), Муллина А.Г.
(доверенность от 03.11.2004), рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - предпринимателя Казистова Валерия
Александровича на решение от 24.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
29.04.2005 по делу N А79-10079/2004-СК2-9593 Арбитражного
суда Чувашской Республики, принятые
судьями Шевах Н.П., Авдониной О.Г., Еруковой
Г.М., Ильиной М.В., по иску предпринимателя
Казистова Валерия Александровича к
открытому акционерному обществу
"Электроприбор" о взыскании
неосновательного обогащения
и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Казистов
Валерий Александрович обратился в
Арбитражный суд Чувашской Республики с
иском к открытому акционерному обществу
"Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор",
Общество) о взыскании 70827 рублей стоимости
неосновательно полученного имущества и 86395
рублей убытков, вызванных последующим
изменением стоимости неосновательно
полученного имущества.
Требование
основано на статьях 1102, 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации и
мотивировано тем, что ОАО "Электроприбор"
получило от истца неосновательное
обогащение в виде улучшенного имущества.
Решением от 24.02.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 29.04.2005, суд, сославшись на
статьи 9, 12, 191, 196, 200 (пункт 1), 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации, отказал в
удовлетворении иска.
Обе судебные
инстанции исходили из того, что истек
трехлетний срок исковой давности по
рассмотрению данного спора.
Не
согласившись с вынесенными судебными
актами, предприниматель Казистов В.А.
обратился в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой.
Доводы заявителя сводятся к
следующему. Суд неправильно применил
статью 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации, посчитав, что срок исковой
давности по данному исковому требованию не
прерывался. По мнению заявителя,
предъявление иска по делу N А79-6505/03-СК2-6249
(взыскание задолженности) прервало течение
срока исковой давности по настоящему спору.
Заявитель полагает, что удорожание
стоимости имущества является
дополнительным требованием, о наличии
которого он узнал только после вынесения
решения по упомянутому делу.
В
заседании заявитель поддержал доводы,
изложенные в жалобе.
Законность решения
и постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Чувашской Республики
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, окружной суд не нашел оснований для
отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Из документов видно, что на
основании договора аренды от 25.09.2000 N 116-а
Общество по акту от 01.10.2000 передало истцу
нежилые помещения, расположенные по адресу:
город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 3,
корпус 10, общей площадью 288,7 квадратного
метра.
Согласно пункту 4.1 срок действия
указанного договора установлен с 01.10.2000 по
31.12.2010.
Предприниматель Казистов В.А. по
собственной инициативе произвел ремонт
спорных помещений на сумму 70827 рублей
(договор подряда от 04.10.2000).
Решением от
29.12.2003 по делу N А79-6505/03-СК2-6249 договор аренды
от 25.09.2000 N 116-а признан не заключенным в
связи с неосуществлением государственной
регистрации, а предпринимателю отказано в
удовлетворении встречного иска о
возмещении стоимости произведенного им
ремонта.
По акту приема-передачи
помещения от 13.09.2001 истец возвратил
ответчику спорные нежилые помещения с
произведенными неотделимыми улучшениями в
результате осуществленного ремонта.
Предприниматель Казистов А.Ю. 26.11.2004
обратился в Арбитражный суд Чувашской
Республики с настоящим иском.
Согласно
статьям 196 и 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой
давности для защиты нарушенного права
установлен в три года и его течение
начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего
права.
Суд обоснованно установил, что
течение срока исковой давности по данному
делу началось с момента возврата истцом
ответчику спорных помещений по акту
приема-передачи от 13.09.2001. Заявитель
кассационной жалобы данное обстоятельство
не оспаривает, но полагает, что имеет место
перерыв срока исковой давности.
В
соответствии со статьей 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном
порядке, а также совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Исковой давностью в
силу статьи 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации признается срок для
защиты права по иску лица, право которого
нарушено, поэтому течение этого срока может
прерываться предъявлением иска,
направленным на защиту именно конкретного
нарушенного права.
В соответствии с
частью 2 статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации иск должен содержать требование
истца (предмет иска) и обстоятельства, на
которых основано исковое требование
(основание иска).
Требование по
настоящему иску отличается от требования
предпринимателя по делу N А79-6505/03-СК2-6249.
Предъявление иска в суд по иному предмету
либо основанию не может прерывать течение
срока исковой давности по заявленному иску,
поэтому суд правомерно сослался на
отсутствие перерыва исковой давности и
отказал в удовлетворении иска.
Доводы
заявителя рассмотрены и отклоняются как
несостоятельные.
Оснований для отмены
обжалуемых судебных актов по приведенным в
кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе
предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора
не установлено.
В соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
относятся на заявителя.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
29.04.2005 Арбитражного суда Чувашской
Республики по делу N А79-10079/2004-СК2-9593 оставить
без изменения, кассационную жалобу
предпринимателя Казистова Валерия
Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
