Постановление фас волго-вятского округа от 25.06.2001 n а11-353/2001-к2-е-389 налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем в спорном периоде деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, следовательно, привлечение его к ответственности неправомерно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июня 2001
года Дело N А11-353/2001-К2-Е-389
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому району на
решение от 16.03.2001 по делу N А11-353/2001-К2-Е-389
Арбитражного суда Владимирской области,
судья Андрианова
Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федераций по налогам и сборам по
Октябрьскому району г. Владимира
обратилась в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к индивидуальному
предпринимателю Влох Ларисе Гурьевне о
взыскании недоимки и пеней по единому
налогу на вмененный доход в сумме 351 рубля 38
копеек.
Решением от 16.03.2001 в
удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Не
согласившись с принятым судебным актом,
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Октябрьскому району г. Владимира
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда Владимирской области.
По мнению заявителя, судом неправильно
применена норма материального права, а
именно статья 14 Закона Владимирской
области "О введении на территории
Владимирской области единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Заявитель считает, что
налогоплательщик должен обратиться в
налоговую инспекцию с заявлением об отказе
от осуществления предпринимательской
деятельности за месяц до ее окончания.
Поскольку предприниматель Влох Л.Г.
обратилась с заявлением 30.10.2000, то она
должна была уплачивать единый налог за
октябрь 2000 года.
Предприниматель Влох
Л.Г. отзыв на кассационную жалобу не
представила.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились, поэтому дело
рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом
Владимирской области норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, Влох Л.Г. зарегистрирована в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического
лица, 11.04.1994, свидетельство о
государственной регистрации N 2583.
С
21.01.1999 предприниматель Влох Л.Г. переведена
на уплату единого налога на вмененный
доход.
19.09.2000 налогоплательщиком
представлен в налоговый орган расчет
единого налога на вмененным доход на 4-й
квартал 2000 года, где сумма налога составила
952 рубля.
30.10.2000 налогоплательщиком
уплачен налог за ноябрь - декабрь в сумме 645
рублей и подано заявление об отсутствии
деятельности в октябре 2000 года.
Налоговая инспекция посчитала, что
предприниматель должен уплатить единый
налог на вмененный доход за октябрь, так как
своевременно не сообщил о прекращении
своей деятельности.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска,
исходил из того, что Закон Владимирской
области "О введении на территории
Владимирской области единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности" связывает обязанность уплаты
единого налога с осуществлением
деятельности, предусмотренной данным
Законом. Так как заявление об отсутствии
предпринимательской деятельности подано в
инспекцию до истечения налогового периода
(30.10.2000), а налоговым органом не представлены
доказательства осуществления
налогоплательщиком деятельности в спорный
период, то нет оснований для взыскания
налога за октябрь 2000 года.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
находит оснований для отмены принятого
решения.
Согласно статье 1 Федерального
закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ (с изменениями от
31.03.1999 N 63-ФЗ) "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности"
единый налог на вмененный доход для
определенных видов деятельности
устанавливается и вводится в действие
нормативными правовыми актами
законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов
Российской Федерации м обязателен к уплате
на территории соответствующих субъектов
Российской Федерации. Плательщиками
единого налога являются юридические лица и
физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица (статья 3
названного Закона).
Законом
Владимирской области "О введении на
территории Владимирской области единого
налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности" единый налог на
вмененный доход введен на территории
Владимирской области с 01.01.1999.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного
Закона плательщиками единого налога
являются физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица в сфере
розничной торговли.
Таким образом,
предприниматель Влох Л.Г. являлась
плательщиком данного налога.
Факт
неуплаты налогоплательщиком единого
налога на вмененный доход за октябрь 2000
года подтверждается материалами дела.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 4
Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности" объектом налогообложения при
применении единого налога на вмененный
доход является вмененный доход на
очередной календарный месяц.
Согласно
пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса
Российской Федерации обязанность по уплате
налога или сбора возникает, изменяется и
прекращается при наличии оснований,
установленных настоящим Кодексом или иным
актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора
прекращается с возникновением
обстоятельств, с которыми законодательство
о налогах и (или) сборах связывает
прекращение обязанности по уплате данного
налога и (или) сбора.
Обстоятельствами, с
которыми законодательство о едином налоге
на вмененный доход связывает возникновение
(прекращение) у налогоплательщиков
обязанности по уплате данного налога,
является осуществление ими определенных
видов деятельности, а также наличие
источника доходов. При отсутствии
указанных обстоятельств у
налогоплательщиков не возникает
обязанность по уплате данного налога.
Аналогичная позиция разъяснена и письмом
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@.
Пункт 1 статьи 3, статья 14 Закона
Владимирской области "О введении на
территории Владимирской области единого
налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности" связывают обязанность
уплаты единого налога с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Из
материалов дела следует, что
предприниматель Влох Л.Г. не занималась
деятельностью в октябре 2000 года и доход у
нее отсутствовал. Данный факт не отрицает и
налоговый орган.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Владимирской области правомерно посчитал,
что с налогоплательщика не могут быть
взысканы недоимки и пени по единому налогу
на вмененный доход.
Доводы заявителя о
том, что предприниматель обратился в
налоговый орган с заявлением о
неосуществлении деятельности 30.10.2000, не
могут быть приняты кассационной инстанцией
во внимание по следующим причинам.
Пунктом 4 статьи 14 Закона Владимирской
области "О введении на территории
Владимирской области единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности" предусмотрено, что при
прекращении деятельности или уменьшении
объема физического показателя до истечения
налогового периода или месяца, за который
был уплачен единый налог, перерасчет сумм
единого налога не производится и
уплаченные суммы единого налога не
возвращаются, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящей
статьи.
Пунктом 5 вышеуказанного Закона
определено, что перерасчет единого налога
на вмененный доход, исчисленного по срокам
на очередной налоговый период,
производится в течение налогового периода
в случае отказа налогоплательщика от
предпринимательской деятельности,
осуществляемой на основе свидетельства об
уплате единого налога до начала налогового
периода или в течение полного календарного
месяца налогового периода.
Налоговый
период по единому налогу установлен в один
квартал.
За октябрь 2000 года налог
предпринимателем Влох Л.Г. не уплачивался,
поэтому и не было необходимости делать
перерасчет налога.
Вопрос о взыскании
расходов по кассационной жалобе не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от уплаты государственной
пошлины на основании пункта 3 статьи 5
Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2001
Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-353/2001-К2-Е-389 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому району -
без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
