Постановление фас волго-вятского округа от 02.07.2001 n а31-2780/13 затраты, подлежащие отнесению на себестоимость, учитываются в том налоговом периоде, когда получена выручка от реализации продукции (работ, услуг).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июля 2001
года Дело N А31-2780/13
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Бердникова
О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при
участии от ответчика: Фрайдина Е.Б. -
доверенность от 03.01.2001 N 6, Поспелова С.В. -
доверенность от 03.01.2001 N 2, рассмотрев в
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Консультант-Аудит" на решение от 15.02.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
06.04.2001 по делу N А31-2780/13 Арбитражного суда
Костромской области (судьи Стрельникова
О.А., Беляева Т.Ю., Поляшова Т.М., Дементьев
С.Н., Панина С.Л., Сизов
А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Аудиторская фирма "Консультант-Аудит"
обратилось в Арбитражный суд Костромской
области с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Костроме о признании
недействительным решения от 21.06.2000 N 04-055.
Решением суда от 15.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
06.04.2001 судебное решение оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми
по делу судебными актами, общество с
ограниченной ответственностью
"Аудиторская фирма "Консультант-Аудит"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой.
Заявитель считает, что
Арбитражным судом Костромской области
неправильно применены Федеральный закон "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации", пункты 13, 20 Типовых рекомендаций
по организации бухгалтерского учета для
субъектов малого предпринимательства,
утвержденных приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н.
По мнению общества, оно вправе было при
учете доходов и расходов не соблюдать
допущение временной определенности фактов
хозяйственной деятельности. В частности,
фирма считает, что она правомерно относила
на себестоимость затраты по факту их
оплаты. Кроме того, заявитель ссылается на
разъяснения заместителя руководителя
Департамента налоговой политики
Министерства финансов Российской
Федерации от 23.01.2001 N 04-02-05/1/16, подтверждающие
его позицию по данному вопросу.
В
судебном заседании Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Костроме с доводами заявителя не
согласилась, считая принятые по делу
судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным
судом Костромской области норм
материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Костроме проведена выездная налоговая
проверка общества с ограниченной
ответственностью "Аудиторская фирма
"Консультант-Аудит" за период с 21.01.1997 по
31.12.1999. В составленном по ее результатам
акте от 19.05.2000 N 04-052 отмечено, в частности,
что истцом занижена налогооблагаемая
прибыль в результате завышения
себестоимости продукции (работ, услуг).
Проверяющие основывали свой вывод на том,
что все произведенные предприятием расходы
списывались на себестоимость, в то время
как выручка для целей налогообложения
учтена только в оплаченной части.
Отказывая в иске, Арбитражный суд
Костромской области руководствовался
статьей 9 Федерального закона "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации", статьей 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий
и организаций", пунктами 1, 12 Положения о
составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд
посчитал неприменимым особый порядок
бухгалтерского учета затрат для целей
налогообложения для субъектов малого
предпринимательства.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций"
налогооблагаемая прибыль от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации
продукции (работ, услуг) без налога на
добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг). Пунктом 1 Положения о составе
затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость
определена как стоимостная оценка
используемых в процессе производства
продукции природных ресурсов, сырья,
материалов, других затрат на ее
производство и реализацию.
Согласно
пункту 12 названного Положения затраты на
производство продукции (работ, услуг)
включаются в себестоимость продукции
(работ, услуг) того отчетного периода, к
которому они относятся, независимо от
времени оплаты - предварительной или
последующей.
Таким образом, затраты,
подлежащие отнесению на себестоимость,
должны учитываться в том налоговом периоде,
когда получена выручка от реализации
продукции (работ, услуг), и лишь те, которые
фактически относятся на реализованную
продукцию.
Статьей 9 Федерального
закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации" предусмотрено, что порядок
налогообложения субъектов малого
предпринимательства устанавливается в
соответствии с налоговым
законодательством.
Правовые основания
считать Типовые рекомендации по
организации бухгалтерского учета для
субъектов малого предпринимательства,
утвержденные приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н,
относящимися к налоговому
законодательству отсутствуют.
Согласно
пункту 1 статьи 111 Налогового кодекса
Российской Федерации обстоятельством,
исключающим вину лица в совершении
налогового правонарушения, признается, в
частности, выполнение налогоплательщиком
письменных разъяснений по вопросам
применения законодательства о налогах и
сборах, данных налоговым органом или другим
уполномоченным государственным органом
или их должностными лицами в пределах их
компетенции.
Ссылки истца на
разъяснения заместителя руководителя
Департамента налоговой политики
Министерства финансов Российской
Федерации от 23.01.2001 N 04-02-05/1/16 неосновательны,
поскольку рассматриваемое налоговое
правонарушение совершено в более ранний
налоговый период.
С учетом
вышеизложенного Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа считает, что
Арбитражным судом Костромской области
нормы материального права применены
правильно, нарушений норм процессуального
права не установлено.
Расходы по уплате
государственной пошлины подлежат
отнесению на заявителя в соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1),
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
06.04.2001 Арбитражного суда Костромской
области по делу N А31-2780/13 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Аудиторская фирма "Консультант-Аудит" - без
удовлетворения.
Расходы по уплате
государственной пошлины с кассационной
жалобы отнести на общество с ограниченной
ответственностью "Аудиторская фирма
"Консультант-Аудит".
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
