Постановление фас волго-вятского округа от 03.07.2001 n а28-6992/2000-205/9 суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества, поскольку ответчик не предоставил суду подтверждений возврата истцу арендованного участка или наличия у ответчика иных прав пользования землей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2001
года Дело N А28-6992/2000-205/9
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Кабанова
В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу
акционерного общества открытого типа
"Нововятское управление механизации", г.
Киров, на решение от 22.02.2001 и постановление
апелляционной инстанции от 26.04.2001 по делу N
А28-6992/2000-205/9 Арбитражного суда Кировской
области, судьи: Тетервак А.В., Пашкина Т.С.,
Буторина Г.Г., Караваева
А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города
Кирова обратилась в Арбитражный суд
Кировской области с иском к акционерному
обществу открытого типа "Нововятское
управление механизации" о взыскании 112321
рубля 26 копеек задолженности по договору
аренды земельного участка N 22592 от 01.03.95.
Решением от 22.02.2001 исковые требования
удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.04.2001 решение оставлено без изменения.
АООТ "Нововятское управление механизации"
не согласилось с принятыми по делу
судебными актами и подало кассационную
жалобу, в которой требует их отмены в части
взыскания 95539 рублей 89 копеек. Кассатор
полагает, что в этой части в иске следовало
отказать. В обоснование заявитель, в
частности ссылается на следующее:
- в
соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи
622 Гражданского кодекса Российской
Федерации, арендатор выполнил свою
обязанность по передаче истцу земельного
участка в момент прекращения действия
договора аренды, а потому фактический отказ
последнего от оформления необходимых
документов не является основанием считать
арендные отношения продленными и требовать
внесения арендной платы;
- суду
следовало применить статью 37 Земельного
кодекса РСФСР и сделать вывод о том, что
ответчик, в силу свидетельства о праве
собственности N 24 от 15.07.94 на расположенные
объекты недвижимости, имеет право на
пользование земельным участком;
- не
применена статья 17 Закона Российской
Федерации "О плате за землю" и статьи 15, 31
Налогового кодекса Российской Федерации,
статья 71 Закона РСФСР "О местном
самоуправлении".
Лица, участвующие в
деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Кировской области при
рассмотрении данного дела проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и
оценив доводы, содержащиеся в жалобе,
кассационная инстанция не находит
оснований для ее удовлетворения исходя из
нижеследующего.
Судом установлено, что
между Комитетом по земельным ресурсам и
землеустройству города Кирова
"арендодатель", действующим по поручению
администрации города Кирова и АООТ
"Нововятское управление механизации" был
заключен договор о краткосрочной аренде
земельного участка N У0890-001, площадью 33649 кв.
метров, расположенного по адресу ул. Южная,
9. Срок действия договора определен
сторонами с 01.01.95 по 31.12.95. Из текста договора
также следует, что земельный участок был
предоставлен ответчику для размещения
производственной базы на основании его
заявления о фактическом использовании
данного участка.
Письмом от 21.01.2000,
адресованным Управлению муниципальными
землями, ответчик заявил об одностороннем
расторжении договора аренды, а также просил
предоставить земельный участок в
пользование, ссылаясь на то, что он является
собственником расположенных на нем
объектов недвижимости.
Обращаясь в суд
с данным иском, истец просил взыскать с
ответчика арендную плату за период с 01.01.2000
по 21.04.2000 (до момента прекращения действия
договора) в размере 16781 рубля 37 копеек, а
также 95539 рублей 89 копеек арендной платы за
все время просрочки возврата арендованного
земельного участка - за период с 22.04.2001 по
30.11.2000. Из материалов дела, текста
кассационной жалобы следует, что
акционерное общество не оспаривало
требования истца о взыскании 16781 рубля 37
копеек, но не признавало иск в остальной
части, мотивируя это прекращением
договорных отношений, фактическим отказом
истца от принятия земельного участка и
оформления необходимых документов.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявленными
требованиями.
В материалах дела
отсутствуют сведения, которые бы
подтверждали возврат истцу арендованного
участка, а также наличие у ответчика иных
прав пользования землей. Поэтому арендная
плата за время просрочки возврата
арендованного имущества взыскана в
соответствии со статьей 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы
относительно неправильного применения
судом норм материального права подлежат
отклонению в силу их ошибочности.
Определением Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа от 07.06.2001
заявителю предоставлялась отсрочка уплаты
государственной пошлины за рассмотрение
кассационной жалобы до окончания ее
рассмотрения. Согласно статье 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы
следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
25.04.2001 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-6692/2000-205/9 оставить без изменения,
кассационную жалобу акционерного общества
открытого типа "Нововятское управление
механизации", г. Киров - без
удовлетворения.
Взыскать с
акционерного общества открытого типа
"Нововятское управление механизации", г.
Киров 1733 рубля 09 копеек государственной
пошлины через Инспекцию Министерства по
налогам и сборам по городу Кирову.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
