Постановление фас волго-вятского округа от 09.07.2001 n а43-1206/01-21-43 суд правомерно обязал ответчика вернуть собственнику спорное помещение, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования им.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2001
года Дело N А43-1206/01-21-43
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при
участии представителей истца - Клименковой
Т.Г. (доверенность N 03/156 от 17.04.01), ответчика -
Овчинникова А.И. (доверенность от 24.03.01),
Злобиной А.В. (доверенность от 24.03.01),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Лита" на решение от 26.03.01 и постановление
апелляционной инстанции от 28.05.01 по делу N
А43-1206/01-21-43 Арбитражного суда Нижегородской
области, судьи: Чемеровская Т.П., Игнатьева
О.В., Ланда Р.М., Прохорова
Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество
открытого типа "Хладокомбинат "Заречный"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Лита" о расторжении
договора аренды N 7/3-00 от 01.10.2000 нежилого
помещения и возврате объекта найма.
Исковые требования мотивированы тем, что
поскольку договор аренды заключен
контрагентами без указания срока и
арендодатель заблаговременно предупредил
арендатора о его расторжении, потому,
руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 3.11
договора, истец имеет право расторгнуть
договор, и ответчик обязан возвратить
арендуемое помещение.
Решением по делу
от 26.03.01 исковые требования удовлетворены в
части освобождения спорного нежилого
помещения, в остальной части иск отклонен.
При этом суд применил к спорным
правоотношениям пункт 2 статьи 610
Гражданского кодекса Российской Федерации,
предоставляющий право любому из
контрагентов при заключении договора на
неопределенный срок отказаться от его
исполнения, что влечет прекращение
арендных правоотношений. В результате -
основания для расторжения договора
отпадают. Отсутствие правового титула для
занятия объекта аренды влечет, в силу
статьи 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязанность его возврата
арендатором.
Постановлением от 28.05.01
апелляционная инстанция оставила решение
суда в силе по тем же основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью
"Лита" считает состоявшиеся судебные акты
незаконными, настаивает на их отмене и
отказе в иске. По мнению кассатора, суд
неправильно истолковал условия договора и
сделал ошибочный вывод о том, что он
заключен без указания срока действия. В
действительности договор является срочным,
действующим до конкретной даты, ибо в
пункте 3.11 и в письмах истца от 05.01.01 N 03/3, от
13.02.01 N 3/59 говорится о досрочном расторжении
договора, а в пункте 6.3 установлена дата
прекращения договора - подписание акта
возврата имущества. Податель жалобы также
полагает, что стороны договора в пункте 5.3
предусмотрели его досрочное расторжение в
одностороннем порядке только в случае
грубого нарушения своих обязательств, а
поскольку ООО "Лита" является
добросовестным арендатором, то к нему не
могут быть применены названный пункт
договора, статья 619 и пункт 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
АООТ "Хладокомбинат
"Заречный" просит кассационную жалобу
отклонить, ибо обжалуемые судебные акты
соответствуют нормам действующего
законодательства.
Правильность
применения норм материального и
процессуального права Арбитражным судом
Нижегородской области при рассмотрении
дела N А43-1206/01-21-43 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа в
порядке, установленном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив документы
кассационного производства, третья
инстанция не находит оснований к отмене
обжалуемых решения и постановления
апелляционной инстанции.
Как следует из
материалов дела, 01.10.2000 АООТ "Хладокомбинат
"Заречный" (арендодатель) и ООО "Лита"
(арендатор) заключен договор аренды
нежилого помещения площадью 11 м2,
расположенного по адресу: город Нижний
Новгород, проспект Ленина, дом 31/2 для
организации офиса. Согласно пункту 3.11
договора арендодатель обязан не менее, чем
за один месяц, предупредить арендатора о
досрочном расторжении договора.
В
пункте 6.3 договора датой прекращения
действия договора считается момент
подписания акта приема - передачи
арендуемого помещения контрагентами.
Принимая во внимание, что по смыслу главы 34
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор прекращается по истечении срока
аренды либо в связи с его расторжением, суды
первой и второй инстанций, проанализировав
договорные условия, правомерно пришли к
выводу о том, что договор аренды заключен на
неопределенный срок.
В этом случае
каждая из сторон вправе в любое время
отказаться от договора, предупредив об этом
другую за три месяца. Стороны могут
предусмотреть и иной, более короткий, срок,
что и было оговорено хозяйствующими
субъектами.
Из имеющихся в деле
документов видно, что АООТ "Хладокомбинат
"Заречный" письмами от 05.01.01 и от 13.02.01
использовал свое право одностороннего
отказа от договора.
Согласно пункту 3
статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации при одностороннем отказе от
исполнения договора, когда таковой
допускается законом, договор считается
расторгнутым. При этом решение суда не
требуется.
Поскольку у ответчика
отсутствуют правовые основания для
пользования имуществом, суд законно,
руководствуясь статьей 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязал ООО
"Лита" вернуть его собственнику.
Аргументы кассатора, указанные в жалобе,
отклоняются, так как имущество передано в
аренду без указания конкретного срока
такого пользования. Содержащиеся в разделе
6 договора условия определяют процедуру
возврата объекта недвижимости
арендодателю.
Ссылка истца на то, что он
является добросовестным арендатором, в
связи с чем не было оснований для
досрочного расторжения договора,
отклоняется, ибо рассматриваемые
правоотношения не подпадают под действие
пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В связи с
окончанием производства в кассационной
инстанции определение Федерального
арбитражного суда Волго - Вятского округа
от 25.06.01 о приостановлении исполнения
обжалуемых судебных актов утратило силу.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.01 и
постановление апелляционной инстанции от
28.05.01 по делу N А43-1206/01-21-43 Арбитражного суда
Нижегородской области оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Лита" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
