Постановление фас волго-вятского округа от 06.08.2001 n а43-8501/00-26-315 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии доказанности вины ответчика, размера убытков, причинной связи между его действиями и возникшими убытками.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 августа 2001
года Дело N А43-8501/00-26-315
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Кирсановой
Е.Н., судей Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при
участии представителей истца: Фадеева В.А. -
доверенность N 287 от 01.01.2001, ответчика:
Заусайловой Е.Н. - доверенность N 18 от 18.12.2000,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Капролактам" на решение от 12.02.2001,
постановление апелляционной инстанции от
23.05.2001 по делу N А43-8501/00-26-315 Арбитражного суда
Нижегородской области, судьи Новикова Н.Н.,
Ланда Р.М., Игнатьева О.В., Моисеева
И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Капролактам" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
иском о взыскании с открытого акционерного
общества "Нефтяная компания "НОРСИ-ОЙЛ"
убытков, связанных с выплатой железной
дороге штрафов за невыполнение плана
перевозок грузов в феврале и марте 1998 года
соответственно в сумме 5844 рублей 30 копеек и
14500 рублей 70 копеек.
Исковые требования
мотивированы ссылкой на договор от 10.12.1997,
предусматривающий обязанность ответчика
возмещать истцу штрафы, уплаченные им за
невыполнение плана перевозок, а также на
статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением от 12.02.2001
по делу N А43-8501/00-26-315 в иске отказано.
Разрешая спор, суд не установил правовых
оснований для взыскания исковой суммы,
указав на недоказанность истцом вины
ответчика в понесенных убытках и их
размер.
Апелляционная инстанция
постановлением от 23.05.2001 названный судебный
акт оставила без изменения, подтвердив его
законность и обоснованность.
Не
согласившись с принятыми по делу решением и
постановлением, ОАО "Капролактам"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит обжалуемые
судебные акты отменить в связи с
неправильным применением судом норм
материального права.
Доводы заявителя
сводятся к следующему.
Разделом 4
договора от 10.12.1997 определено, что ответчик
обязан уплатить истцу возможные штрафы,
взысканные с него железной дорогой за
невыполнение плана перевозок.
Доказательства такого невыполнения в деле
имеются: учетные карточки формы ГУ-1.
Подтверждением факта уплаты штрафов служат
перечни, составленные железной дорогой.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК
"НОРСИ-ОЙЛ" изложило свое мнение о
законности и обоснованности принятых по
делу судебных актов.
Правильность
применения Арбитражным судом
Нижегородской области норм материального и
процессуального права при рассмотрении
данного дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителей сторон,
кассационная инстанция не находит законных
оснований для удовлетворения жалобы в силу
следующего.
Как видно из документов,
имеющихся по данному спору, между сторонами
заключен договор от 10.12.1997 N 9709801ТЭ, согласно
которому ОАО "Капролактам" (исполнитель)
принимает на себя
транспортно-экспедиционное обслуживание
ОАО "НК "НОРСИ-ОЙЛ" (заказчик), связанное с
перевозкой грузов по железной дороге
(подготовка железнодорожных документов, их
раскредитование, составление плана
перевозок, ведение учета и иное).
Стороны договорились о том, что учет
выполненных работ производится по перечням
железной дороги, учетным карточкам,
накопительным карточкам, журналам
регистрации отправленных вагонов,
таксирования, перевески грузов,
регистрации квитанций.
Пунктом 4.1
договора предусмотрено, что ОАО "НК
"НОРСИ-ОЙЛ" оплачивает истцу возможные
штрафы за невыполнение плана перевозок по
вине заказчика.
По утверждению истца, в
феврале и марте 1998 года план перевозок
грузов не был выполнен по вине ответчика, и
железная дорога взыскала с ОАО
"Капролактам" штраф.
Между тем,
настаивая на уплате ответчиком сумм
штрафов, истец не представил суду надлежаще
оформленные учетные карточки выполнения
плана перевозок, накопительные карточки и
перечни, доказательства понесения убытков
в предъявленном ко взысканию размере.
Представленные истцом подлинники и копии
учетных карточек, перечни имели, как
установлено обеими судебными инстанциями,
расхождения по тексту содержащейся в них
информации, что исключает возможность
достоверного установления факта
невыполнения плана перевозок именно
ответчиком в соответствующем периоде.
Так, в некоторых учетных карточках в графе
"причины недогруза" записано "нет заявки", в
других за тот же период имеется запись
"непредъявление груза к перевозке".
Документы носят обезличенный характер, не
позволяют определить организацию, не
выполнившую план перевозок. Расшифровка
сумм штрафов за март 1998 года, составленная
истцом, также не подтверждает
обоснованность взыскания с ответчика 14500
рублей 70 копеек.
Арбитражный суд
Нижегородской области, дав оценку всем
документам, представленным истцом в
обоснование иска, пришел к выводу о
недоказанности вины ответчика и наличия
причинной связи между действиями ОАО "НК
"НОРСИ ОЙЛ" и убытками.
Переоценка
исследованных судом доказательств и
сделанных на основе них выводов в
компетенцию кассационной инстанции в силу
статьи 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков при
условии доказанности вины ответчика,
причинной связи между его действиями и
возникшими убытками, размера убытков. Кроме
того, истец обязан доказать и принятие мер
по предотвращению этих убытков.
Так как
соответствующие доказательства в деле
отсутствуют, судом правомерно отказано в
иске.
С учетом изложенного доводы
кассатора отклоняются.
Поскольку
обжалуемые судебные акты соответствуют
материалам дела и приняты при правильном
применении норм материального и
процессуального права, оснований для их
отмены не усматривается.
Согласно
статье 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, взимаемая при
подаче кассационной жалобы, относится на
заявителя.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
23.05.2001 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-8501/00-26-315 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Капролактам" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
