Постановление фас волго-вятского округа от 07.08.2001 n а28-6864/00-314/17 основания для взыскания убытков отсутствуют, т.к. материалами дела установлено отсутствие причинной связи между применением истцом неисправной контрольно-кассовой машины, повлекшим административное наказание, и неустранением ответчиком имеющихся конструктивных недостатков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 2001
года Дело N А28-6864/00-314/17
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Синякиной
Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу
предпринимателя Рудиной Ольги Николаевны
на постановление апелляционной инстанции
от 31.05.2001 по делу N А28-6864/00-314/17 Арбитражного
суда Кировской области, судьи Воронина Н.П.,
Гуреева О.А., Лалетин
В.А.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Рудина Ольга Николаевна
обратилась в Арбитражный суд Кировской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово-сервисный центр
счетно-аналитических машин и электронных
кассовых аппаратов" о взыскании убытков,
возникших по договору от 27.03.1998 N 200 на
техническое обслуживание кассового
аппарата в сумме 4804 рублей 31 копейки, в том
числе 2387 рублей 87 копеек - убытков от уплаты
штрафа по решению налогового органа за
использование неисправной
контрольно-кассовой машины; 600 рублей -
стоимости ремонта контрольно-кассовой
машины в гарантийный период эксплуатации;
1090 рублей - стоимости нереализованного и
списанного пива, 654 рубля - неполученной
выгоды от простоя.
Решением от 01.03.2001 иск
удовлетворен частично. Суд первой
инстанции, установив ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по
техническому обслуживанию
контрольно-кассовой машины, взыскал убытки
от уплаты истцом налоговых санкций за
использование неисправной
контрольно-кассовой машины и стоимость ее
ремонта. Во взыскании оставшейся суммы
отказано со ссылкой на статьи 401, 406
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 31.03.2001 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано за
отсутствием причинной связи между
неисполнением договорных обязательств и
возникшими убытками.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель,
оспаривая выводы касающиеся установления
причинной связи просит отменить судебный
акт, принятый апелляционной инстанцией и
оставить в силе решение от 01.03.2001.
По
мнению заявителя, материальный вред
причинен ненадлежащим исполнением
ответчиком договорных обязательств по
техническому обслуживанию
контрольно-кассовой машины, своевременному
устранению неисправностей в период
гарантийного срока ее эксплуатации.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Кировской области при
рассмотрении дела N А28-6864/00-314/17 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Лица, участвующие в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили.
Как следует из
материалов дела, заявленные требования о
взыскании убытков основаны на договорах N 200
от 27.03.1998 и 15.11.1999, заключенных сторонами на
техническое обслуживание обществом с
ограниченной ответственностью
"Торгово-сервисный центр
счетно-аналитических машин и электронных
кассовых аппаратов" (далее Центр) кассового
аппарата "Миника 1101Ф", принадлежащего
индивидуальному предпринимателю.
Указанный аппарат, заводской номер 2005229,
изготовленный АООТ "Счетмашинка", г. Курск,
истица приобрела у ответчика 27.03.1998,
заключив с ним вышеуказанные договоры
оказания услуг.
------------------------------------------------------------------
Постановление Правительства РФ от 07.08.1998
имеет номер 745, а не 748.
------------------------------------------------------------------
На
эту дату контрольно-кассовая машина
соответствовала всем требованиям,
предъявляемым к ней действующим на тот
момент Положением по применению
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от
30.07.1993 N 748.
Впоследствии Постановлением
Правительства Российской Федерации от
07.08.1998 N 904 "О внесении изменений и дополнений
в Положение по применению
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" (пункт 4) установлено, что на
выдаваемом покупателям (клиентам) чеке в
обязательном порядке должны отражаться:
наименование организации;
идентификационный номер
организации-налогоплательщика; заводской
номер контрольно-кассовой машины;
порядковый номер чека; дата и время покупки
(оказание услуг); стоимость покупки (услуги);
признак фискального режима.
В
соответствии с пунктом 8 Положения
контрольно-кассовая машина, которая не
полностью печатает на чеке реквизиты,
предусмотренные вышеназванным пунктом,
считается неисправной.
При проверке
деятельности индивидуального
предпринимателя Рудиной О.Н. в июле 1999
государственной налоговой инспекцией по
Октябрьскому району г. Кирова выявлено, что
налогоплательщиком применяется кассовый
аппарат, на чеке которого отсутствуют
реквизиты об идентификационном номере и
фамилии, имени и отчестве
предпринимателя.
Предписанием
налогового органа Рудиной О.Н. от 28.07.1999
предложено устранить выявленные
недостатки в срок до 09.08.1999, о чем сообщить
инспекции в письменном виде с приложением
чека с "новыми" реквизитами.
Доказательства, свидетельствующие об
исполнении истцом этого предписания в
материалах дела отсутствуют.
При
очередной проверке 19.09.2000 вновь выявлено
осуществление денежных расчетов с
покупателями с применением
контрольно-кассовой машины, на ленте
которой отсутствуют вышеуказанные
реквизиты.
Решением заместителя
руководителя инспекции от 03.10.2000 N 774 истец
привлечен к административной
ответственности в виде наложения штрафа в
сумме 2287 рублей 85 копеек, предъявленных по
взысканию в данном иске как убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность в форме убытков подлежит
применению при условии представления
кредитором доказательств,
свидетельствующих о нарушении ответчиком
принятых по договору обязательств и
наличии причинной связи между фактом
причинения убытков и неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд апелляционной инстанции дал полную и
всестороннюю оценку отношениям сторон,
основывая свои выводы на имеющихся в
материалах дела документах. Установив
отсутствие причинной связи между
применением истцом неисправной
контрольно-кассовой машины, повлекшим
административное наказание и
неустранением ответчиком имеющихся
конструктивных недостатков, суд
обоснованно отказал во взыскании суммы
убытков от уплаты штрафа.
По условиям
договоров (пункты 1,2) техническое
обслуживание включает проверку
правильности функционирования, чистку,
смазку, регулировку, устранение
неисправностей и обеспечение надежной
работоспособности обслуживаемых
контрольно-кассовых машин, взаимодействие
исполнителя с Управлением Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Кировской области и заказчиком по вопросам
фискализации и перефискализации
контрольно-кассовых машин, снятие
фискальных отчетов, планового и
непланового гашения денежных счетчиков с
составлением первичных отчетных
документов, обеспечение правильности
применения контрольно-кассовой машины,
подготовку и направление информации по
всему парку обслуживаемых машин на запросы
соответствующих полномочных органов.
Поскольку произведенные работы по замене
платы центрального устройства правомерно
расценены судом апелляционной инстанции
как усовершенствование кассового аппарата,
оснований для обратного взыскания с
ответчика стоимости этих работ в сумме 600
рублей не имеется.
Исходя из
изложенного, доводы, приведенные в
кассационной жалобе, признаются судом
округа несостоятельными. Кроме того, они
касаются результатов оценки
доказательств.
Между тем, в силу статьи
174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная
инстанция не вправе переоценивать
доказательства и пересматривать выводы,
являющиеся результатом их оценки судом
первой и апелляционной инстанции.
Поскольку кассационной инстанцией не
выявлено, что при принятии постановления,
апелляционной инстанцией были допущены
нарушения норм материального или
процессуального права, оснований для его
отмены не имеется.
В соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, расходы по
кассационной жалобе относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 31.05.2000
Арбитражного суда Кировской области по
делу N А28-6864/00-314/17 оставить без изменения,
кассационную жалобу предпринимателя
Рудиной Ольги Николаевны - без
удовлетворения.
Взыскать с
предпринимателя Рудиной Ольги Николаевны в
доход федерального бюджета Российской
Федерации 45 рублей 42 копейки
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Исполнительный лист направить в
Инспекцию Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Кирову.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
