Постановление фас волго-вятского округа от 27.09.2001 n а28-2422/01-58/19 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи имущества ввиду отсутствия основания для признания оспариваемого договора таковым.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября
2001 года Дело N А28-2422/01-58/19
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Кирсановой
Е.Н., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при
участии представителя закрытого
акционерного общества "Кировский молочный
комбинат" - Шавериной Т.В., доверенность от
21.08.2001, рассмотрев в заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Городской молочный завод" на решение от
06.06.2001 по делу N А28-2422/01-58/19 Арбитражного суда
Кировской области (судья Попова
Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Городской молочный завод"
обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском к открытому акционерному
обществу "Зуевский маслодельный комбинат" и
закрытому акционерному обществу "Кировский
молочный комбинат" о применении
последствий недействительности ничтожного
договора купли - продажи от 25.04.2000 N 08-07-01,
заключенного ответчиками, и обязании
передать истцу казеиновую установку
ВС-КПИ-150.
Заявленные требования
мотивированы тем, что сделка заключена в
нарушение требований статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку проданная производственная
установка являлась собственностью ОАО
"Городской молочной завод".
Решением от
06.06.2001 в иске отказано.
Разрешая спор,
суд руководствовался статьей 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя судебный акт в кассационном
порядке, истец настаивает на его отмене.
Доводы кассатора сводятся к следующему:
- суд неполно исследовал фактические
обстоятельства и не дал должной правовой
оценки представленным документам, которые
подтверждают его право собственности на
спорное имущество, а также не принял в
качестве доказательств показания
свидетелей;
- отсутствие надлежаще
оформленных документов не может являться
основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований;
- к возникшим
правоотношениям неверно применена статья 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
ЗАО "Кировский
молочный комбинат" в отзыве на кассационную
жалобу изложило свое мнение о законности и
обоснованности обжалуемого судебного
акта.
Открытые акционерные общества
"Городской молочный завод" и "Зуевский
маслодельный завод", извещенные надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
дела, представителей в судебное заседание
не направили.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Кировской области при
рассмотрении дела N А28-2422/01-58/19 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
заслушав представителя стороны, третья
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как усматривается из документов,
имеющихся по данному спору, 25.04.2000 ОАО
"Зуевский маслодельный комбинат" (продавец)
и ЗАО "Кировский молочный комбинат"
(покупатель) заключили договор купли -
продажи имущества от 25.04.2000 N 08-07-01 в том
числе и казеиновой установки ВС-КПИ-150, 1995
года выпуска.
Истец считает, что
продавец не вправе был распорядиться
данной установкой, ибо не являлся ее
собственником: это имущество ему было
передано в аренду открытым акционерным
обществом "Городской молочный завод". В свою
очередь последний купил эту установку у
Бешкекского опытного завода
"Агрохолодпром" в 1994 году.
В
соответствии со статьей 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований.
ОАО "Городской
молочной завод" не представило
доказательств того, что спорное имущество
является именно тем оборудованием, которое
приобретено им у вышеназванного опытного
завода, поэтому вывод суда первой инстанции
о незаконности предъявленных истцом
требований признается правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на свидетельские
показания, полученные в ходе проведения
предварительного расследования по
уголовному делу, несостоятельна, ибо в силу
статьи 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации они не имеют
преюдициального значения и были оценены
судом наряду с другими доказательствами по
делу.
Обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, были
исследованы Арбитражным судом Кировской
области в полном объеме.
Переоценка
исследованных судом доказательств и
сделанных на их основе выводов в
компетенцию кассационной инстанции
согласно статье 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не входит.
С учетом
изложенного доводы кассатора
отклоняются.
Поскольку обжалуемый
судебный акт соответствует материалам дела
и принят при правильном применении норм
материального и процессуального права,
оснований для его отмены не
усматривается.
В соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2001
Арбитражного суда Кировской области по
делу N А28-2422/01-58/19 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Городской молочный
завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.
