Постановление фас уральского округа от 20.12.2004 n ф09-5414/04-ак налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 20 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5414/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Октябрьскому району г. Уфы на решение от
28.06.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-9296/04.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыли.
Ходатайств не
поступило.
Инспекция МНС РФ по
Октябрьскому району г. Уфы обратилась в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о взыскании с предпринимателя
Альмеева Ф.Р. недоимки по единому налогу на
вмененный доход в размере 8865,14 руб.
Решением от 28.06.2004 (объявленным 21.06.2004)
Арбитражного суда Республики Башкортостан
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.09.2004 (объявленным 02.09.2004) того же суда
решение от 28.06.2004 оставлено без
изменения.
Инспекция МНС РФ по
Октябрьскому району г. Уфы с судебными
актами не согласна, просит их отменить,
заявление удовлетворить, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 346.27, п. 3
ст. 346.29 НК РФ, писем МНС РФ от 19.01.2001, Минфина
РФ от 25.08.2000 N 04-05-19/44, N 04-05-19/43, ГОСТа Р51303-99
"Торговля. Термины и определения",
утвержденного Постановлением
Государственного стандарта РФ от 11.08.1999 N
242-ст. и введенного в действие с
01.01.2000.
Законность судебных актов
проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как
следует из материалов дела, Инспекцией МНС
РФ МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по
результатам камеральной проверки
представленной предпринимателем Альмеевым
Ф.Р. 20.10.2003 налоговой декларации по единому
налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003
года принято решение от 20.01.2004 N 09/-2 о
начислении предпринимателю единого налога
на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в
размере 7128 руб., пени в размере 311,54 руб. и
взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
1425,60 руб.
Основанием для начисления
единого налога на вмененный доход послужил
вывод налогового органа о том, что
предпринимателем неверно произведен
расчет единого налога на вмененный доход с
применением физического показателя
"торговое место" вместо физического
показателя "площадь торгового зала".
Неуплата налога в добровольном порядке
послужила основанием для обращения
Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.
Уфы в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Отказывая в удовлетворении
требований, суд сделал вывод о
недоказанности налоговым органом
занижения налоговой базы, недоказанности
вины предпринимателя и нарушении
Инспекцией требований п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 НК
РФ.
Вывод суда является правильным,
соответствует действующему
законодательству и материалам дела.
В
соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления
суммы единого налога на вмененный доход при
розничной торговле, осуществляемой через
объекты стационарной торговой сети, не
имеющие торговых залов, применяется
физический показатель "торговое место".
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что используемая
предпринимателем часть торгового
помещения не соответствует признакам
торгового зала, поскольку рассчитана на
одно торговое место продавца, в ней
отсутствует зона самообслуживания и
площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными
органами, органами местного
самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов,
решений, совершения действий (бездействия),
возлагается на соответствующий орган или
должностное лицо.
Налоговый орган не
представил доказательств, подтверждающих
то, что предприниматель осуществляет
торговую деятельность через объекты
стационарной торговой сети, имеющие
торговый зал, в результате чего нельзя
считать доказанным факт занижения
налоговой базы, в нарушение п. п. 1, 6 ст. 108, ст.
109 НК РФ не доказал вину предпринимателя во
вменяемом ему правонарушении.
Оснований для переоценки фактических
обстоятельств у суда кассационной
инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд
кассационной инстанции полагает, что
оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 28.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
07.09.2004 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-9296/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
