Постановление фас уральского округа от 21.12.2004 n ф09-4183/04-гк возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-4183/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.И. на решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2130/04 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.И. к Колхозу им. Чапаева с. Егорьевка Курманаевского района Оренбургской области о взыскании 179070 руб. убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
От Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, так как в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к колхозу им. Чапаева с. Егорьевка Курманаевского района Оренбургской области о взыскании убытков в сумме 179070 руб., причиненных потравами посевов.
Решением от 26.07.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение оставлено без изменения.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов А.И. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на изменение и противоречивость свидетельских показаний, изложенных в письменных объяснениях свидетелей, имеющихся в материалах дела, и изложенных в протоколах судебных заседаний. Евдокимов А.И. указывает на то, что судом не дано оценки этому факту. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и увеличении цены иска до 239240 руб. без вынесения определения, в результате чего он не мог обжаловать отказ суда в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Курманаевского района Оренбургской области N 440 от 30.09.1992 Евдокимову А.И. предоставлены земельный участок площадью 25 га пашни и 12,5 га пастбищ из земель колхоза им. Куйбышева на поле N 1, дополнительно земельный участок площадью 60 га пашни из фонда перераспределения колхоза им. Чапаева на поле N 1. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Евдокимов А.И.
В период с 12 по 22 октября 2003 года поле крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова А.И. площадью 60 га, засеянное подсолнечником, потравлено крупным рогатым скотом.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов А.И., ссылаясь на то, что поле было потравлено скотом, принадлежащим колхозу им. Чапаева, обратился в суд с иском о взыскании 179070 руб. убытков. В подтверждение факта потравы им были представлены акты осмотров от 14.10.2003, 21.10.2003, 22.10.2003 (л. д. 19 - 24).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт потравы посевов скотом, принадлежащим колхозу им. Чапаева, наличие и размер убытков. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что акты от 14.10.2003, 21.10.2003 и 22.10.2003 не могут быть признаны надлежащими доказательствами данных обстоятельств, поскольку они составлялись без представителей ответчика. Кроме того, допрошенные в судебном заседании 16.06.2004 (л. д. 65 - 67) свидетели - Левин Д.И. и Кумаров Б.А. - не подтвердили факта потравы посевов скотом, принадлежащим колхозу им. Чапаева. Из показаний Кумарова Б.А. следует, что скот он не видел, видел только последствия потравы, Левина на поле он не видел, акт подписал только после его подписания главой сельской администрации. Из показаний Левина Д.И. следует, что во время его присутствия на поле скота не было, Кумарова он не видел.
Кроме того, сам Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - Евдокимов А.И. - в судебном заседании 29.06.2004 (протокол судебного заседания от 29.06.2004) пояснил, что акт осмотра поля от 22.10.2004 переписывался им собственноручно.
Суд также правильно указал, что в актах отсутствуют ссылки на источники (акты, иные документы), из которых комиссии стали известны данные о количестве и принадлежности скота, сведения, кем и с помощью каких приборов (инструментов) производился замер, указания о том, кем составлялись расчеты, ссылки на применяемую в расчетах методику.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки суда первой и апелляционной инстанций на письменные объяснения Латышовой К.А. (л. д. 28), Левина Д.И. (л. д. 31), Саплинова В.Н.(л. д. 32, 41, 46), Кумарова Б.А., имеющиеся в материалах дела, неправомерны, поскольку данные объяснения не могут использоваться в качестве доказательств по делу в силу ст. ст. 68, 88 АПК РФ. Однако данные обстоятельства не повлияли на законность принятых судебных актов. В этой связи, ссылка заявителя на смену и противоречивость свидетельских показаний, изложенных в письменных объяснениях свидетелей, имеющихся в материалах дела, и изложенных в протоколах судебных заседаний, отклоняется.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и увеличении цены иска до 239240 руб. без вынесения определения, в результате чего он не мог обжаловать отказ суда в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение суда о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований от 29.06.2004 (л. д. 89), которое не обжаловано истцом в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2130/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »