Постановление фас уральского округа от 23.12.2004 n ф09-5493/04-ак лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции, поэтому привлечение к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение неправомерно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5493/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.
Миассу на решение от 22.07.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 19.10.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу А76-9302/04.
В судебном заседании
приняли участие представители ФГУП
"Миасский машиностроительный завод":
Уванина И.В., по доверенности от 12.07.2004,
Кушакова И.В., по доверенности от 05.05.2004.
ИМНС РФ по г. Миассу надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения
жалобы, в судебное заседание ее
представитель не прибыл.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП
"Миасский машиностроительный завод"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании
недействительным решения ИМНС РФ по г.
Миассу N 439 от 31.03.2004 в части взыскания штрафа
в сумме 5000 руб. за 2001 год по п. 1 ст. 120 НК РФ за
грубое нарушение правил учета расходов,
пени по налогу на пользователей автодорог
за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в сумме 363081 руб.,
пени по ЕСН с 2002 года в сумме 537095 руб., налога
на прибыль за 2001 год в сумме 21000 руб., пени в
сумме 3700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 за неполную
уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб.,
сумм, возмещаемых бюджету, исходя из сумм
доплат налога на прибыль и авансовых
взносов налога, скорректированных на
учетную ставку ЦБ РФ за пользование
банковским кредитом за 2001 год в сумме 1312
руб., штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом
повторности нарушения за период с 01.11.2002 по
25.09.2003 в сумме 2320151 руб.
Решением от 22.07.2004
заявленные требования удовлетворены
частично. Решение признано
недействительным в части взыскания штрафа
в сумме 5000 руб. за 2001 год по п. 1 ст. 120 НК РФ за
грубое нарушение правил учета расходов (п.
1.2 решения), пени по ЕСН в сумме 537095 руб. (п.
2.1"д" решения), налога на прибыль за 2001 год в
сумме 21000, пени в сумме 3700 руб., штрафа по п. 1
ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на
прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых
бюджету, исходя из сумм доплат налога на
прибыль и авансовых взносов налога,
скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ
за пользование банковским кредитом за 2001
год, в сумме 1312 руб. (п. 2.1"б", "в", "д" решения, п.
1.1 решения).
В удовлетворении остальной
части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.10.2004 решение арбитражного суда отменено в
части признания недействительным решения
ИМНС РФ по г. Миассу N 439 от 31.03.2004 о взыскании
пени в сумме 535791,57 руб., и в удовлетворении
исковых требований ФГУП "ММЗ" отказано.
Признано недействительным решение ИМНС РФ
по г. Миассу N 439 от 31.03.2004 в части взыскания
штрафа в сумме 2320151 руб. (п. 1.5 решения ИМНС
РФ).
В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г.
Миассу не согласна с судебными актами в
части удовлетворения требований, просит их
в соответствующей части отменить, а также
указывает на допущенную судом
апелляционной инстанции ошибку в
резолютивной части постановления.
В
кассационной жалобе заявитель ссылается на
неправильное применение судом "Плана
счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности
предприятий", утвержденного приказом МФ РФ
от 01.11.1991 N 56, неправильное применение судом
п. 3 ст. 87 НК РФ, п. 3 ст. 112 НК РФ, п. 7 ст. 114 НК РФ,
ст. 123 НК РФ.
Относительно отмены решения
суда в части признания недействительным
начисления пени по ЕСН заявитель жалобы
ссылается на несоответствие резолютивной
части решения суда заявленным требованиям,
что привело к несоответствию
мотивировочной и резолютивной частей
постановления апелляционной инстанции
суда.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из решения ИМНС РФ по г. Миассу
N 439 от 31.03.2004, ФГУП "ММЗ" привлечено к
ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое
нарушение правил учета расходов в сумме 5000
руб. Нарушение выразилось в том, что
предприятием по разработанному рабочему
плану счетов бухучета по счету N 27 "расходы,
не уменьшающие налоговую базу" и на счете N 46
отражались расходы, произведенные своим
работником.
Судебные инстанции,
признавая решение недействительным в
данной части, исходили из того, что в
действиях предприятия отсутствует состав
правонарушения.
Выводы суда
соответствуют п. 5 Положения ПБУ-1/98 "Учетная
политика организации", разрешающему
вводить синтетические и аналитические
счета, необходимые для ведения бухучета в
соответствии с требованиями
своевременности и полноты учета.
Утверждение заявителя кассационной жалобы
о том, что данные выплаты являются
штрафными санкциями, подлежащими учету в
составе внереализационных доходов,
материалами дела не подтверждается.
Согласно решению и постановлению суда
апелляционной инстанции, признан
недействительным оспариваемый акт в части
доначисления налога на прибыль, пени,
штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога
и дополнительных платежей, исчисленных
исходя из сумм налога и авансовых взносов,
скорректированных на учетную ставку ЦБ за
2001 год на сумму денежных средств - 60000 руб.,
полученных заявителем 21.09.2001 по договору с
ООО "Экос-Инвест" N 16/03 от 16.03.2001 (акт N 16/03 от
16.03.2001) в III квартале 2001 года, т.е. в периоде,
уже бывшем предметом проверки налогового
органа ранее. Доказательств того, что
денежные средства получены в IV квартале 2001
года, налоговым органом не представлено.
Вывод суда соответствует п. 3 ст. 87 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции
удовлетворены требования о признании
недействительным решения налогового
органа в части привлечения к налоговой
ответственности по ст. 123 НК РФ с
применением п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное
неперечисление сумм налога на доходы
физических лиц, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, лицом,
ранее привлекавшимся к ответственности за
аналогичное правонарушение в виде штрафа в
размере 40% от суммы, подлежащей
перечислению за период с 01.11.2002 по 29.12.2003.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер
штрафа увеличивается на 100% при наличии
отягчающего ответственность
обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112
НК РФ - совершения налогового
правонарушения лицом, ранее привлекаемым к
ответственности за аналогичное
правонарушение.
Пунктом 3 ст. 112 НК РФ
установлено, что лицо, с которого взыскана
налоговая санкция, считается подвергнутым
этой санкции в течение 12 (двенадцати)
месяцев с момента вступления в силу решения
суда или налогового органа о применении
налоговой санкции.
Судом установлено,
что заявитель привлечен по ст. 123 НК РФ
решением ИМНС РФ N 439 от 31.03.2004 (за период с
01.11.2002 по 29.12.2003), за аналогичное
правонарушение предприятие ранее
привлекалось к налоговой ответственности
на основании решения налогового органа от
29.03.2002 N 407. Применение п. 4 ст. 114 НК РФ
неправомерным признано в соответствии с
законом.
Доводы заявителя жалобы
направлены на переоценку установленных
судом фактических обстоятельств, что
недопустимо в силу п. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК
РФ.
Относительно допущенных в судебных
актах ошибок суд кассационной инстанции
разъясняет, что согласно ст. 179 АПК РФ
исправление описок, ошибок, опечаток
производится судом, принявшим судебный акт,
требующий устранения недостатков.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 286, 287,
289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
22.07.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-9302/04 в части
признания недействительным решения ИМНС РФ
по г. Миассу N 439 от 31.03.2004 о взыскании штрафа
в сумме 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ, налога на
прибыль за 2001 год в сумме 21000 руб., пени - 3700
руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на
прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых
бюджету, исходя из сумм доплат налога на
прибыль и авансовых взносов налога,
скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ,
за пользование банковским кредитом за 2001
год в сумме 1312 руб., а также штрафа в сумме
2320151 руб. (п. 1.5 решения) оставить без
изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.
Миассу - без удовлетворения.
