Постановление фас уральского округа от 23.12.2004 n ф09-5508/04-ак отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе пенсионного фонда российской федерации, арбитражный суд исходил из нарушения органом пенсионного фонда российской федерации порядка привлечения предпринимателя к ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5508/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.
Челябинска на решение от 26.08.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-11841/04 по заявлению ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.
Челябинска к индивидуальному
предпринимателю П.В. Звереву о взыскании 10000
руб.
Представители заявителя и
заинтересованного лица, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыли.
Ходатайств не
поступило.
ГУ Управление Пенсионного
фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска
обратилось в арбитражный суд с заявлением к
предпринимателю П.В. Звереву (далее по
тексту предприниматель) о взыскании штрафа
в размере 10000 руб. за нарушение срока
регистрации в органе Пенсионного фонда
РФ.
Решением от 26.08.2004 Арбитражного суда
Челябинской области в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В
апелляционной инстанции решение суда не
пересматривалось.
ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.
Челябинска с судебным актом не согласно,
просит его отменить, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное
применение судом норм материального
права.
Законность судебного акта
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Зверев
Павел Владимирович зарегистрировался в
качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического
лица 29.04.2003 (свидетельство о гос.
регистрации N 18393). Заявление о регистрации в
качестве страхователя в орган ПФ РФ подано
предпринимателем 27.04.2004, то есть с
нарушением установленного ст. 11
Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в РФ"
срока более чем на 90 дней.
По данному
правонарушению было вынесено решение от
27.04.2004 N 255 о привлечении предпринимателя
Зверева П.В. к ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального
закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в
размере 10000 руб.
В связи с неуплатой
штрафа в добровольном порядке, Управление
ПФР в Ленинском районе г. Челябинска
обратилось в суд за его взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, Арбитражный суд Челябинской
области исходил из нарушения органом
Пенсионного фонда РФ порядка привлечения
предпринимателя к ответственности.
Данный вывод суда является правильным,
соответствует действующему
законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N
167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ" правоотношения, связанные
с обязательным пенсионным страхованием в
Российской Федерации регулируются, в том
числе, и законодательством РФ о налогах и
сборах.
В соответствии со ст. 10 НК РФ
общий порядок привлечения к налоговой
ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК
РФ.
Из пункта 1 ст. 101 НК РФ следует, что
налогоплательщику предоставлено право
присутствовать при рассмотрении
материалов любой проверки (выездной,
камеральной), проведенной в отношении него,
давать письменные объяснения и возражения,
при этом он должен быть уведомлен о времени
и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалы проверки могут быть рассмотрены
в его отсутствие только лишь, если
налогоплательщик, несмотря на извещение, не
явился. По результатам рассмотрения
материалов проверки руководитель
(заместитель руководителя) налогового
органа выносит решение.
Судом
установлено и материалами дела
подтверждается, что при привлечении
предпринимателя Зверева П.В. к
ответственности органом Пенсионного фонда
РФ нарушена процедура, установленная ст. 101
НК РФ. Решение было вынесено в отсутствии
ответчика, о дате рассмотрения и существе
вменяемого ему правонарушения
предприниматель не уведомлялся, что
является существенным нарушением его прав
и законных интересов.
При таких
обстоятельствах, суд кассационной
инстанции оснований для отмены судебного
акта и удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-11841/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
