Комитет по госстроительству ГД рассматривает поправки в КоАП, вносящие изменения в порядок установления мер пресечения для нарушителей ПДД. Один из обсуждаемых законопроектов повышает штраф за чрезмерную тонировку стекол автомобиля. Ныне размер пени составляет всего 500 рублей; поправки предполагают повышение штрафа до 1.5 тысячи рублей за первое нарушение и до 5000 тысяч рублей за повторное. Лишать прав или снимать номера ГИБДД не будет.
Второе ключевое нововведение, разрабатываемое фракцией «Единая Россия» и ГИБДД, - изменение процедуры освидетельствования водителей. Сегодня инспекторы ГИБДД обязаны заполнить 6 документов при проведении процедуры, пишет «Ъ». На это уходит много времени, а водители под подозрением алкогольного опьянения за это время могут нанести вред инспекторам (ранее были зафиксированы случаи нападения на инспекторов).
Депутаты предлагают упростить процедуру, в ходе которой инспектор не обязан писать протокол, но обязан поставить отметку в протоколе об отстранении от управления в справке на медосвидетельствование.
Сверх того, поправки предполагают более оперативное выявление водителей с наркотическим опьянением. Так, инспектор сможет сразу отправлять подозреваемого водителя с неадекватным поведением на медэкспертизу, минуя снятие показаний на алкотестере.
Как Вы оцениваете предложение по упрощению процедуры освидетельствования водителей на предмет алкогольного и наркотического опьянения?
1. Исключение из процедуры оформления одного протокола из 6 уменьшит время оформления все бумаг лишь на 16%. Такое сокращение времени оформления вряд ли будет являться существенным и сможет улучшить бдительность сотрудников, которая связана скорее с уровнем компетенции конкретного сотрудника.
Реально действенной мерой в данном случае было бы повсеместное введение автоматизации оформления протоколов, а не отказ от формализации действий сотрудников ГИБДД. Самый дешевый вариант редко бывает хорошим.
2.Само по себе предложение вполне здраво. Однако, во-первых, если не видно признаков алкогольного опьянения, это не значит, что его нет. Алкогольное опьянение является наиболее часто встречающимся видом опьянения и проявляется у всех по-разному. Многие водители при выявлении алкогольного опьянения после "продувки" соглашаются с данным фактом и не требуют освидетельствования в мед. учреждении.
Отдельно следует отметить, что сейчас сотрудник ГИБДД требует пройти мед.освидетельствование и в случае, если выявляет у водителя "поведение, не соответствующее обстановке". Оценка несоответствия поведения водителя обстановке находится в компетенции сотрудника ГИБДД.
Поэтому, рассмотреть возможность составления закрытого перечня этих признаков поведения вполне целесообразно. Но при этом отказываться от предварительной "продувки" ввиду сложностей с поиском понятных и оформлении бумаг вряд ли стоит. Может быть попробовать облегчить сотрудникам ГИБДД эту процедуру "продувки", обеспечив материальными средствами для автоматизации оформления документов и предложив использовать видеозапись как альтернативу понятым?
Как Вы оцениваете предложение по упрощению процедуры освидетельствования водителей на предмет алкогольного и наркотического опьянения?
Вопрос о степени прозрачности стекол будет подниматься еще долго, так как есть различные доводы "за" и "против" тонировки.
История вопроса не так уж и нова. Еще в середине прошлого века в США, благодаря проявлениям расизма в общественном транспорте так называемые "цветные" старались раздобыть себе личный автомобиль, чтобы не возникало вопросов о том, можно ли пользоваться определенными удобствами конкретному лицу. Во времена автомобильного бума, появившегося в России в начале 90-х годов, многие граждане, внешний вид которых слишком сильно напоминал о всяких боевых действиях, стремились пересесть из метро, где их документы проверялись несколько раз за одну поездку, на автомобили. После пересаживания на автомобили оказалось, что подозрительные взгляды в их стороны могут быть блокированы той самой тонировкой. Тонкая тонировочная пленка оказалась той ширмой, или даже маской, за которой можно прятаться и жить своей личной жизнью. За этой ширмой оказались все слишком привлекательные лица. Там может прятаться слишком известная личность, молоденькая девушка, а может быть, вдрызг пьяный человек. Кроме того, при рекламе таких плёнок внимание акцентировалось и на том, что возможному киллеру труднее прицелиться даже после того как в окно попала первая пуля - стекло не вылетит, обозначив мишень, а повиснет на пленке, продолжая мешать прицельной стрельбе. Если же говорить о мнениях сотрудников правоохранительных органов, то высказывались слова про то, что сотрудник полиции, подходя к такому автомобилю, может быть под прицелом невидимого за стеклом оружия. Утилитарное значение тонировки тоже весьма высокое. То есть, летом, при ясной погоде жарким днём, кондиционер не особо помогает справиться с тем жаром, который исходит от солнца. Тонировка же, создает приятную тень, не особо снижая видимость из окна машины. Проблемы начинаются при недостаточном освещении. Через тонированное стекло легко не увидеть ночью то, что нельзя не заметить при нормальных стеклах. Это уже прямая угроза безопасности движения. В общем итоге законодатель сделал вывод, что стекла должны быть практически прозрачными, но только спереди. Задние стекла могут быть даже наглухо закрашенными, что не мешает езде на задних местах страшным чудовищам или вооруженным боевикам.
Все эти мнения и доводы содержат положительные и отрицательные доводы. Как компромисс, производители придумали легкосъемную пленку, которая надежно крепится на стекле, но может быть снята одним движением руки. В настоящий момент наличие такой пленки легко приводит к привлечению водителя к административной ответственности, хотя её свойство таково, что её легко снять тогда, когда она вредна (ночью) и установить как шторку, когда она нужна, и не влияет на безопасность движения. Необходимость самого наказания стоит под вопросом. Если в жаркий солнечный день тонировка не создает опасности для движения, то стоит ли наказывать водителя? Если на машине установлена легкосъемная пленка, то стоит ли наказывать водителя посреди белого дня? Я думаю, нет. Если же действие происходит при условиях, когда нормальные люди не носят тёмных очков, то есть смысл побеспокоиться. Увеличение размера штрафа можно совместить с дополнительными условиями его назначения.
Вопрос о медицинском освидетельствовании водителя слишком тонкий для инспекторов ДПС. Следы наркотических веществ могут быть обнаружены в биосредах человека в течение длительного времени, в том числе в тот период, когда он уже может быть назван трезвым. На сегодняшний день используются разные методы обнаружения этих следов. Тестовые бумажные полоски выдают результат достаточно быстро, но они наименее точны. То есть, выдают результат при значительном количестве искомых веществ. Более тонкий анализ делается в течение нескольких дней. Сколько же времени действует отстранение от управления автомобилем? На этот вопрос сейчас нет ответа, так как в законе (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ) написано, что оно осуществляется до устранения причины отстранения от управления. При этом наличие самой причины определяется в течение некоторого времени, возможно нескольких дней. На этом этапе законотворческая мысль может пойти по нескольким направлениям. К примеру, на врача-нарколога может быть возложена обязанность определить срок действия протокола об отстранении от управления, с возможной привязкой к иному освидетельствованию, которое должно быть осуществлено через некоторое время. С таким же успехом можно определить, что протокол отстранения должен действовать до получения результатов освидетельствования, с предоставлением человеку гарантий на время вынужденного прекращения трудовой деятельности водителя. Не исключено, что такие гарантии работнику транспорта могут быть привязаны к соблюдению работодателем трудового законодательства в части медицинского обеспечения работника.