Постановление фас северо-западного округа от 19.09.2005 n а66-911/2005 решение суда о признании недействительным решения имнс о доначислении ооо сумм ндс подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку после перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога оно не являлось плательщиком ндс и предъявление к вычету последнего необоснованно, кроме того, судом не исследован вопрос правильности определения налоговой инспекцией суммы налога, которую общество должно уплатить в бюджет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 года Дело N
А66-911/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Северный лен-Старица"
Бруя И.К. (доверенность от 05.09.05), Давыдовой
Н.Г. (доверенность от 11.03.05), от Межрайонной
Инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Тверской области Стрельцовой Н.В.
(доверенность от 20.01.05 N 28), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Тверской области на
решение Арбитражного суда Тверской области
от 15.06.05 по делу N А66-911/2005 (судья Пугачев
А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Северный
лен-Старица" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Тверской области с
заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Тверской области
(далее - налоговая инспекция) от 31.12.04 N 104-13,
которым Обществу доначислено 119433 рубля
налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 15.06.05 заявленные
требования удовлетворены полностью.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение суда, указывая на неправильное
применение судом норм материального
права.
В отзыве на кассационную жалобу
Общество просит оставить решение суда без
изменения.
В судебном заседании
представитель налоговой инспекции
поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, а представители
Общества - доводы, приведенные в отзыве на
нее.
Законность решения суда проверена
в кассационном порядке.
Как
усматривается из материалов дела,
налоговая инспекция провела проверку
соблюдения налогового законодательства
Обществом за период с 08.05.03 по 30.09.04, о чем
составлен акт от 10.12.04. По результатам
проверки вынесено решение от 31.12.04 N 104-13 об
отказе в привлечении Общества к налоговой
ответственности, которым Обществу
доначислено и предложено уплатить 119433
рубля налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что Общество с
01.01.04 перешло на уплату единого
сельскохозяйственного налога.
Согласно
пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса
Российской Федерации переход на уплату
единого сельскохозяйственного налога
организациями предусматривает замену
уплаты налога на прибыль организаций,
налога на добавленную стоимость (за
исключением налога на добавленную
стоимость, подлежащего уплате в
соответствии с настоящим Кодексом и
Таможенным кодексом Российской Федерации
при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации).
Однако Обществом
были сданы в налоговую инспекцию
декларации по налогу на добавленную
стоимость за первый квартал и апрель 2004
года, в которых заявлены к возмещению суммы
налога на добавленную стоимость,
уплаченные поставщикам по договорам
поставки 2003 года.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса
Российской Федерации суммы налога,
предъявленные покупателю при приобретении
товаров (работ, услуг), в том числе основных
средств и нематериальных активов, лицами,
не являющимися налогоплательщиками в
соответствии с главой 21 кодекса либо
освобожденными от исполнения обязанностей
налогоплательщика по исчислению и уплате
налога, относятся на затраты по
производству и реализации товаров (работ,
услуг).
Таким образом, поскольку при
переходе общества с 01.01.2004 на уплату единого
сельскохозяйственного налога оно не
является плательщиком налога на
добавленную стоимость, предъявление к
вычету сумм налога на добавленную
стоимость в 2004 году необоснованно.
Однако судом не исследован вопрос
правильности определения налоговой
инспекцией суммы налога, которую Общество
должно уплатить в бюджет.
Суд первой
инстанции указал на то, что начисленную
налоговой инспекцией сумму налога на
добавленную стоимость Общество уплатило
своим поставщикам. Вместе с тем
представители налоговой инспекции и
Общества в судебном заседании кассационной
инстанции пояснили, что по спорным
декларациям у Общества также были и суммы к
уплате в бюджет.
Судом указанные
обстоятельства не проверены.
Таким
образом, выводы, содержащиеся в решении
суда, не соответствуют установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, что в
силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием
для его отмены и направления дела на новое
рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд.
При новом рассмотрении
суду следует проверить правильность
начисленной к уплате в бюджет суммы налога
на добавленную стоимость и сделать вывод о
правомерности начисления этой суммы.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от 15.06.05
по делу N А66-911/2005 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
КЛИРИКОВА
Т.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
