Постановление фас северо-западного округа от 22.09.2005 n а13-1253/2005-20 решение суда о взыскании с оао убытков в виде реального ущерба (стоимости поврежденных книг, канцелярских товаров и торгового оборудования), причиненного предпринимателю в результате пожара, произошедшего в арендованном им магазине, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, установив то обстоятельство, что принадлежащий обществу контрольно-кассовый аппарат находился в ночное время под электрическим напряжением, не исследовал вопрос о вине оао.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 года Дело N
А13-1253/2005-20
Резолютивная часть
постановления объявлена 19 сентября 2005
года.
Полный текст постановления
изготовлен 22 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей
Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев
19.09.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Торговое
предприятие "Вологодское" на решение от
02.06.2005 (судья Романова А.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 20.07.2005 (судьи
Кургин А.Ф., Левичева С.А., Сахарова Е.Г.)
Арбитражного суда Вологодской области по
делу N
А13-1253/2005-20,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Широков Константин Эдуардович, являясь
арендатором торговой площади в магазине N 27,
расположенном по адресу: город Вологда,
улица Костромская, дом 46, обратился в
Арбитражный суд Вологодской области с
иском к закрытому акционерному обществу
"ФОРТУс" (далее - ЗАО "ФОРТУс") и открытому
акционерному обществу "Торговое
предприятие "Вологодское" (далее - Торговое
предприятие) о взыскании 192507 руб. ущерба,
причиненного пожаром, который произошел
02.10.2004.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью
"Байсел" (далее - ООО "Байсел").
В процессе
рассмотрения дела истец изменил размер
исковых требований и просил взыскать с
надлежащего ответчика 113651 руб. реального
ущерба (97651 руб. - стоимость поврежденных
книг и канцелярских товаров и 16000 руб. -
стоимость поврежденного торгового
оборудования), 39060 руб. неполученных
доходов, 7000 руб. расходов по оценке
стоимости ущерба и 10000 руб. расходов по
оплате услуг представителя в суде.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 с
Торгового предприятия в пользу
предпринимателя Широкова К.Э. взыскано 96991
руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба,
2000 руб. расходов по оценке и 3000 руб. расходов
по оплате услуг представителя.
Пропорционально удовлетворенному иску
возмещены расходы по уплате
государственной пошлины. В остальной части
иска и в иске к ЗАО "ФОРТУс" отказано.
Удовлетворяя заявленные требования за счет
Торгового предприятия, арбитражный суд
исходил из того, что указанный ответчик как
владелец источника повышенной опасности
(присоединенной к электросети и
находившейся под напряжением
контрольно-кассовой машины) несет
ответственность за вред, причиненный этим
источником (статья 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Постановлением
апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение
суда оставлено без изменений.
В
кассационной жалобе Торговое предприятие
просит решение суда и постановление
апелляционной инстанции отменить в части
взыскания с него ущерба и принять новый
судебный акт об отказе в иске. Податель
жалобы ссылается на несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, неправильное
применение закона, недоказанность размера
ущерба. ЗАО "ФОРТУс" в отзыве на
кассационную жалобу поддержало доводы
Торгового предприятия. От предпринимателя
Широкова К.Э. получен отзыв на кассационную
жалобу, в котором он, ссылаясь на
всестороннее и полное исследование
обстоятельств дела, просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного
разбирательства, однако в суд не явились.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, 02.10.2004 в 6 час. 15
мин. в помещении магазина, принадлежащего
ЗАО "ФОРТУс", расположенном по адресу: г.
Вологда, ул. Костромская, д. 4-Б, произошел
пожар.
Сотрудниками отдела
государственного пожарного надзора
составлен акт о пожаре от 21.10.2004 N 350 с
указанием его причины - короткое замыкание
контрольно-кассового аппарата.
Истец,
арендующий часть помещений магазина,
обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании ущерба с ЗАО "ФОРТУс" как
владельца торговых площадей и Торгового
предприятия, в собственности которого
находился контрольно-кассовый аппарат.
Суды первой и апелляционной инстанции
признали ответственным за причиненные
истцу убытки Торговое предприятие, вина
которого не устанавливалась в связи с
применением статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей
ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих.
Кассационная
инстанция считает, что названная норма
права не подлежит применению применительно
к установленным обстоятельствам дела,
поскольку эксплуатация
контрольно-кассового аппарата не является
деятельностью, связанной с повышенной
опасностью для окружающих. Оставление
контрольно-кассового аппарата
присоединенным к электрической сети в
ночное время, если это противоречит
техническим условиям и правилам его
эксплуатации, может свидетельствовать о
вине Торгового предприятия. Однако,
установив то обстоятельство, что
контрольно-кассовый аппарат находился в
ночное время под электрическим
напряжением, арбитражный суд не исследовал
вопрос о вине.
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации наличие вины является
необходимым условием для возложения
ответственности за ущерб на причинителя
вреда.
Кроме того, суд, устанавливая
фактические обстоятельства дела, в том
числе причину пожара, сослался на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 09.11.2004. Однако в
материалах дела отсутствует названное
постановление (имеется постановление от
12.10.2004, а также ответ прокуратуры
Вологодской области о его отмене), в
протоколах судебных заседаний суда первой
инстанции и суда апелляционной инстанции
не указано на то, что судом исследовались и
иные, не содержащиеся в деле,
доказательства.
В соответствии с частью
2 статьи 10 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
доказательства, которые не были предметом
исследования в судебном заседании, не могут
быть положены арбитражным судом в
основание принимаемого судебного акта.
При таком положении решение суда и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене как принятые с нарушением
норм материального и норм процессуального
права.
При новом рассмотрении дела
арбитражному суду следует учесть
изложенное, правильно установить
фактические обстоятельства дела, имея в
виду, что обязанность доказать отсутствие
вины лежит на причинителе ущерба (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации), в зависимости от принятого
решения распределить судебные расходы по
рассмотрению дела в кассационной
инстанции.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
20.07.2005 Арбитражного суда Вологодской
области по делу N А13-1253/2005-20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Вологодской
области.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
