Постановление фас северо-западного округа от 22.09.2005 n а26-6670/04-18 суд, установив, что задолженность перед физическими лицами возникла в связи с деятельностью предпринимателя как физического лица, неправомерно прекратил производство по делу о признании предпринимателя банкротом, поскольку отсутствие у предпринимателя обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных ст. 3 фз о несостоятельности (банкротстве), является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 года Дело N
А26-6670/04-18
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей
Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии в
судебном заседании от индивидуального
предпринимателя Ершовой Л.П. - Шогина М.И.
(доверенность от 22.04.2004), рассмотрев 21.09.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя
Ершовой Лилии Петровны на определение
Арбитражного суда Республики Карелия от
25.01.2005 (судьи Шалапаева И.В., Кезик Т.В.,
Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005
(судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева
И.Г.) по делу N
А26-6670/04-18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Ершова Лилия Петровна
обратилась в Арбитражный суд Республики
Карелия с заявлением о признании ее
несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.07.2004 возбуждено
производство о признании предпринимателя
Ершовой Л.П. банкротом, в отношении должника
введена процедура наблюдения.
Определением от 23.07.2004 временным
управляющим утвержден Белянинов Алексей
Иванович, судом установлено вознаграждение
временному управляющему в размере 10000 руб. в
месяц.
Определением от 25.01.2005
производство по делу прекращено. Судебные
расходы, в том числе вознаграждение
временному управляющему за период
процедуры наблюдения в размере 60000 руб.,
отнесены на предпринимателя Ершову Л.П.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.05.2005 определение от 25.01.2005 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
предприниматель Ершова Л.П. просит отменить
определение от 25.01.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 05.05.2005 и
передать дело в первую инстанцию
арбитражного суда для рассмотрения по
существу. По мнению подателя жалобы, судом
неправомерно прекращено производство по
настоящему делу.
В судебном заседании
представитель предпринимателя Ершовой Л.П.
поддержал кассационную жалобу и подтвердил
изложенные в ней доводы.
Остальные
участники процесса надлежащим образом
извещены о времени и месте слушания дела,
однако своих представителей в судебное
заседание не направили, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, предприниматель Ершова
Л.П. обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании ее банкротом. В
обоснование своего требования заявитель
указал, что в период 1999 - 2001 г.
Петрозаводским федеральным районным судом
вынесены решения о взыскании с Ершова
Анатолия Константиновича в пользу Амосова
Александра Анатольевича, Гетта Евгения
Павловича, Сакара Алексея Григорьевича,
Пасеко Виктора Ивановича, Гурицана Ивана
Андреевича и Сергина Сергея Николаевича
821576 руб. 66 коп. задолженности по договорам
займа.
Решением Петрозаводского
федерального районного суда от 08.09.2003 суд
признал задолженность, имеющуюся перед
Амосовым А.А., Гетта Е.П., Сакара А.Г., Пасеко
В.И., Гурицана И.А. и Сергиным С.Н., общим
долгом Ершова А.К. и Ершовой Л.П. и обратил
взыскание на имущество Ершовой Л.П.,
выделенное ей по решению Петрозаводского
городского суда Республики Карелия от
27.06.2001 (телевизор "Сони", видеомагнитофон
"Филлипс", микроволновая печь "Бош",
стиральная машина "Сименс", посудомоечная
машина "Бош", кухонный гарнитур, магнитола
"Шарп", пылесос "Тринитрон", яйцеварка "Бош",
кофеварка "Бош", радиотелефон, автомобиль
МАЗ-543236, регистрационный знак А 121 РА 10), а в
оставшейся неисполненной части в размере 50%
в отношении каждого из взыскателей - на иное
имущество, принадлежащее Ершовой Л.П.
Задолженность, имеющаяся у Ершовой Л.П.
перед Амосовым А.А., Гетта Е.П., Сакара А.Г.,
Пасеко В.И., Гурицана И.А. и Сергиным С.Н. в
размере 395535 руб. 82 коп., до настоящего
момента не погашена.
Имущество Ершовой
Л.П., за исключением того, на которое не
может быть обращено взыскание, состоит из
финского кухонного гарнитура стоимостью
56000 руб. и посудомоечной машины "Бош"
стоимостью 15500 руб.
Задолженность по
обязательным платежам в бюджет, по
возмещению вреда, причиненного жизни и
здоровью граждан, по оплате труда
работников и выходных пособий, по суммам
вознаграждения по авторским договорам у
Ершовой Л.П. отсутствует.
16.07.2004
некоммерческое партнерство
"Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих "Северо-Запада" представило
следующие кандидатуры на должность
арбитражного управляющего: Белянинова
Алексея Ивановича, Топпарева Николая
Андреевича, Денисову Марию Дмитриевну.
Определением от 23.07.2004 временным
управляющим утвержден Белянинов Алексей
Иванович, судом установлено вознаграждение
временному управляющему в размере 10000 руб. в
месяц.
29.09.2004 Гетта Е.П., Сакара А.Г.,
Пасеко В.И. и Сергин С.Н. обратились в
арбитражный суд с заявлением, в котором
указанные лица возражают против проведения
процедуры банкротства в отношении
предпринимателя Ершовой Л.П., поскольку
задолженность перед ними не связана с
осуществлением ею предпринимательской
деятельности.
04.09.2004 в "Российской
газете" опубликовано объявление о введении
процедуры наблюдения в отношении
предпринимателя Ершовой Л.П.
19.01.2004
первым собранием кредиторов должника, на
котором присутствовал представитель
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Республике
Карелия с требованием в размере 184 руб. 78
коп., принято решение об обращении в
арбитражный суд с ходатайством о признании
предпринимателя Ершовой Л.П. банкротом и об
открытии в отношении нее конкурсного
производства.
Посчитав, что
задолженность перед Амосовым А.А., Гетта
Е.П., Сакара А.Г., Пасеко В.И., Гурицана И. А. и
Сергиным С.Н. в размере 395535 руб. 82 коп. не
связана с предпринимательской
деятельностью Ершовой Л.П., а иные
обязательства, отвечающие признакам
банкротства, установленные статьей 3
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ, у предпринимателя
Ершовой Л.П. отсутствуют, суд прекратил
производство по делу в соответствии с
пунктом 1 статьи 57 указанного Закона.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что
производство по делу обоснованно
прекращено судом первой инстанции в связи с
неподведомственностью данного спора
арбитражному суду.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя
предпринимателя Ершовой Л.П. и обсудив
доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции пришел к
следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 3 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
гражданин считается неспособным
удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных
платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность не
исполнены им в течение трех месяцев с даты,
когда они должны были быть исполнены, и если
сумма его обязательств превышает стоимость
принадлежащего ему имущества.
Согласно
пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
положения, предусмотренные пунктами 1 и 2
данной статьи, применяются, если иное не
установлено настоящим Федеральным
законом.
Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
наряду с общими положениями проведения
процедур несостоятельности (банкротства)
предусмотрен особый порядок банкротства
отдельных категорий должников и, в
частности, банкротство гражданина. Главой 10
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ установлен порядок
проведения процедур банкротства как
граждан, не являющихся индивидуальными
предпринимателями, так и граждан,
осуществляющих предпринимательскую
деятельность.
Согласно пункту 2 статьи
231 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотренные
настоящим Федеральным законом положения о
банкротстве граждан, не являющихся
индивидуальными предпринимателями,
вступают в силу со дня вступления в силу
федерального закона о внесении
соответствующих изменений и дополнений в
федеральные законы.
В соответствии со
статьей 214 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
основанием для признания индивидуального
предпринимателя банкротом является его
неспособность удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей.
Статьей 215
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что
заявление о признании индивидуального
предпринимателя банкротом может быть
подано должником - индивидуальным
предпринимателем, кредитором, требование
которого связано с обязательствами при
осуществлении предпринимательской
деятельности, уполномоченными органами.
При применении процедур банкротства
индивидуального предпринимателя его
кредиторы, требования которых не связаны с
обязательствами при осуществлении
предпринимательской деятельности, а также
кредиторы, требования которых неразрывно
связаны с личностью кредиторов, вправе
также предъявить свои требования.
Следовательно, возможность обращения в
арбитражный суд с заявлением о признании
индивидуального предпринимателя банкротом
связана с наличием у него задолженности по
обязательствам, возникшим при
осуществлении им предпринимательской
деятельности.
Таким образом, суд первой
инстанции правомерно указал, что
задолженность перед физическими лицами,
возникшая в связи с деятельностью Ершовой
Л.П. как физического лица, не может служить
основанием для определения признаков ее
несостоятельности как предпринимателя.
Иных обязательств, отвечающих признакам
банкротства, установленных статьей 3
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ, судом не
установлено.
Между тем судом первой
инстанции производство по делу прекращено
на основании пункта 1 статьи 57 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" N
127-ФЗ.
Кассационная инстанция не может
согласиться с указанным выводом суда ввиду
следующего.
Согласно пункту 1 статьи 57
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд
прекращает производство по делу о
банкротстве в случае:
- восстановления
платежеспособности должника в ходе
финансового оздоровления;
-
восстановления платежеспособности
должника в ходе внешнего управления;
-
заключения мирового соглашения;
-
признания в ходе наблюдения требований
заявителя, послуживших основанием для
возбуждения дела о банкротстве,
необоснованными при отсутствии заявленных
и признанных в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, иных
соответствующих положениям статьи 6
настоящего Федерального закона требований
кредиторов;
- отказа всех кредиторов,
участвующих в деле о банкротстве, от
заявленных требований или требования о
признании должника банкротом;
-
удовлетворения всех требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов,
в ходе любой процедуры банкротства;
-
завершения конкурсного производства;
-
в иных предусмотренных настоящим
Федеральным законом случаях.
Судом
первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела не установлены указанные в
статье 57 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
основания для прекращения производства по
делу.
Отсутствие у предпринимателя
Ершовой Л.П. обязательств, отвечающих
признакам банкротства, установленных
статьей 3 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с
учетом положений статьи 215 настоящего
Закона, является основанием для принятия
арбитражным судом решения об отказе в
признании должника банкротом в
соответствии с абзацем вторым статьи 55
указанного Закона.
Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что
производство по делу обоснованно
прекращено судом первой инстанции в связи с
неподведомственностью данного спора
арбитражному суду, не соответствует
положениям пункта 1 части первой статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного кассационная инстанция не
может согласиться с выводами судов первой и
апелляционной инстанций.
Поскольку
судами обеих инстанций неправильно
применены нормы материального и
процессуального права, обжалуемые судебные
акты подлежат отмене в части прекращения
производства по делу.
Судебные расходы,
в том числе вознаграждение временному
управляющему за период процедуры
наблюдения в размере 60000 руб., должны быть
отнесены на предпринимателя Ершову Л.П.
Поэтому принятые по делу судебные акты в
этой части подлежат оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьями 286,
287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Республики Карелия от
25.01.2005 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005
по делу N А26-6670/04-18 отменить в части
прекращения производства по делу.
Индивидуальному предпринимателю Ершовой
Лилии Петровне отказать в удовлетворении
заявления о признании ее несостоятельной
(банкротом).
В остальной части указанные
определение и постановление оставить без
изменения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
